PORTOLANI

Defender a Família

2007-08-13T16:08:00.000Z

A família, baluarte principal face aos múltiplos assaltos à liberdade do 'Nanny State', está a sofrer ataques de todos os quadrantes, e por vezes donde menos se espera. Este artigo de Claudio Téllez apareceu inicialmente no seu blogue.

http://http://www.claudiotellez.org/blog/?p=33

Família

por Claudio Téllez

Ontem, passeando pela vizinhança, vi uma menininha de uns cinco anos segurando a mão do pai. Ela era muito parecida com a Evelyn quando tinha cinco anos (não, eu não conheci a Evelyn nessa idade, mas já vi fotos - é bom esclarecer antes que pensem mal de mim).

A imagem da menininha segurando a mão do pai foi muito significativa. Lembrei de quando eu tinha cinco anos e de quando eu segurava a mão do meu pai. Ou do meu avô. Ou da minha mãe. Percebi, então, que estava diante de um exemplo concreto do papel fundamental da família na constituição de qualquer sociedade que se pretenda minimamente civilizada.

Não há possibilidade de trocas de qualquer espécie se não há confiança. Não há confiança se não temos, quando ainda não somos capazes de sobreviver pelos nossos meios, alguém em quem acreditar. Esses são os nossos pais, nossa família. Uma criança de cinco anos que segura a mão de seu pai sente-se amada, sente-se protegida, sente-se segura. Ela crescerá sabendo cultivar valores como confiança e honestidade, que são nucleares para uma sociedade livre, próspera e virtuosa.

Qualquer construção teórica ocidental que pretenda ser minimamente “moral” ou carregar no título a palavra “ética” não pode ao mesmo tempo defender o direito dos pais de abandonarem seus filhos. Por incrível que pareça, há muitos adeptos dessa ideologia perversa - que é tão ou talvez mesmo mais perversa do que a ideologia socialista.

Lamento que os pais desses indivíduos não tenham exercido a tempo esse “direito” que seus filhos tanto defendem…

NÃO EXISTEM HOMOSSEXUAIS

2007-08-08T16:51:00.001Z

Luís Afonso A. Assumpção chama atenção para este notável texto, publicado em:

São Paulo, quarta-feira, 08 de agosto de 2007

da autoria de:

JOÃO PEREIRA COUTINHO

Não existem homossexuais

Acreditar que um adjetivo se converte em substantivo é uma forma de
moralismo pela via errada
NÃO CONHEÇO homossexuais. Nem um para mostrar. Amigos meus dizem que
existem. Outros dizem que são. Eu coço a cabeça e investigo: dois olhos,
duas mãos, duas pernas. Um ser humano como outro qualquer. Mas eles recusam pertencer ao único gênero que interessa, o humano. E falam do “homossexual” como algumas crianças falam de fadas ou duendes. Mas os homossexuais existem?

A desconfiança deve ser atribuída a um insuspeito na matéria. Falo de Gore
Vidal, que roubou o conceito a outro, Tennessee Williams: “homossexual” é
adjetivo, não substantivo. Concordo, subscrevo. Não existe o “homossexual”.
Existem atos homossexuais. E atos heterossexuais. Eu próprio, confesso, sou
culpado de praticar os segundos (menos do que gostaria, é certo). E parte da humanidade pratica os primeiros. Mas acreditar que um adjetivo se converte em substantivo é uma forma de moralismo pela via errada. É elevar o sexo a condição identitária. Sou como ser humano o que faço na minha cama.

Aberrante, não?
Uns anos atrás, aliás, comprei brigas feias na imprensa portuguesa por
afirmar o óbvio: ter orgulho da sexualidade é como ter orgulho da cor da
pele. Ilógico. Se a orientação sexual é um fato tão natural como a
pigmentação dermatológica, não há nada de que ter orgulho. Podemos sentir
orgulho da carreira que fomos construindo: do livro que escrevemos, da
música que compusemos. O orgulho pressupõe mérito. E o mérito pressupõe
escolha. Na sexualidade, não há escolha.

Infelizmente, o mundo não concorda. Os homossexuais existem e, mais, existe uma forma de vida gay com sua literatura, sua arte. Seu cinema. O Festival de Veneza, por exemplo, pretende instituir um Leão Queer para o melhor filme gay em concurso. Não é caso único. Berlim já tem um prêmio semelhante há duas décadas. É o Teddy Award.

Estranho. Olhando para a história da arte ocidental, é possível divisar
obras que versaram sobre o amor entre pessoas do mesmo sexo. A arte
greco-latina surge dominada por essa pulsão homoerótica. Mas só um
analfabeto fala em “arte grega gay” ou “arte romana gay”. E desconfio que o
imperador Adriano se sentiria abismado se as estátuas de Antínoo, que mandou espalhar por Roma, fossem classificadas como exemplares de “estatuária gay”.

A arte não tem gênero. Tem talento ou falta de.
E, já agora, tem bom senso ou falta de. Definir uma obra de arte pela
orientação sexual dos personagens retratados não é apenas um caso de
filistinismo cultural. É encerrar um quadro, um livro ou um filme no gueto
ideológico das patrulhas. Exatamente como acontece com as próprias
patrulhas, que transformam um fato natural em programa de exclusão. De
auto-exclusão.

Eu, se fosse “homossexual”, sentiria certa ofensa se reduzissem a minha
personalidade à inclinação (simbólica) do meu pênis. Mas eu prometo
perguntar a um “homossexual” verdadeiro o que ele pensa sobre o assunto,
caso eu consiga encontrar um no planeta Terra.
_______________________
Luís Afonso A. Assumpção Nadando contra a Maré Vermelha
luis.afonso@gmail.com

NOVIDADE

2007-07-22T01:34:00.000Z

UM NOVO SITE

Os meus caríssimos leitores são convidados a visitar o meu novo site:

PORTOLANI REDUX

Este site será dedicado exclusivamente a assuntos relacionados com o
que na anglosfera se chama 'Gender Studies', e assuntos relacionados como
a legislação sobre o aborto, o casamento, a adopção e a família. Os textos
são inspirados por uma óptica estritamente liberal e sociológica, sem recurso à argumentação religiosa. Numa sociedade pluralista é ainda mais importante distinguir entre o científico e o sagrado. Presume-se sempre que todas as pessoas instruidas serão sensíveis a argumentos científicos. Onde existe uma pluralidade de confissões, ou nenhuma, torna-se difícil argumentar num espaço aberto sem bases comuns. Quanto aos leitores católicos, aconselha-se a leitura dos textos do Papa Bento XVI sobre a necessidade de distinguir o científico do divino. Os comentaristas, evidentemente, estão inteiramente livres a esse respeito. Se eles quizerem empregar argumentos religiosos, não haverá da minha parte qualquer oposição tipo jacobino.

Agradeço a todos os comentaristas que mostraram interesse pelos meus textos. Aos outros só posso desejar ainda mais divertimento com a leitura de PORTOLANI REDUX.

UM TSUNAMI LEVA SEMPRE LIXO À COSTA

2007-07-19T18:30:00.000Z

Imaturidade e provincianismo

Depois de avisada por vários amigos da tal explosiva situação na blogosfera, resolvi ontem à noite pesquisar, pela primeira vez, o meu nome na máquina de procura do Google. Fiquei deveras impressionada. Primeiro, pela inesperada e gratuita publicidade aos meus blogues, favor que agradeço. Segundo pela singular imaturidade de muitos intervenientes no tal ‘caso explosivo’. Terceiro pelo marcado provincianismo manifestado. Então ficaram surpresos que uma pessoa da minha idade soubesse lidar com ‘a moderna tecnologia’? Não duvido que a informática seja uma novidade para essa gente. Mas é um bocadinho demais não saberem que já nos anos 70 havia aulas de Introdução à Informática nas escolas secundárias inglesas. Realmente não percebem que Portugal é um país ainda bastante atrasado. Se calhar pensam que foram os portugueses que inventaram o computador! Para a informação dessa gentinha, eu fui um dos professores dessas aulas. A única razão de aparecer tão tarde (2006) na blogosfera foi a falta da banda larga na zona da minha residência (outro atraso nacional!)

Os jovens, menos instruídos, sempre pensam que foram os primeiros a descobrir o mundo. Como o ensino da Aritmética e também da História é tão deficiente nos nossos dias, talvez fosse relevante recordar-lhes que os meus mais de 60 anos de vida adulta, representam mais 60 do que tem hoje uma pessoa com vinte anos; e três vezes mais do que têm de vida adulta uma pessoa com quarenta. Proporcionalmente mais, também, de livros lidos, de filmes vistos, de música ouvida e de pessoas conhecidas, etc. Portanto, era bom não tentarem ‘ensinar rezar o padre-nosso ao vigário’ ou, como dizem grosseiramente os americanos: ‘Don’t try to teach your grandmother to suck eggs!’

Para os idosos que viveram cortados do mundo real e da ‘seamy side of life’ talvez os anos não contam em matéria de experiência. Não foi o meu caso. Com 19 anos, como instrutora de recrutas na tropa inglesa, tive que examinar, por semana, quarenta cabeças e corpos para detectar as anoplura (pediculus humanus capitis phthirus pubis e pediculus humanus humanus, ) assim como possíveis sinais de doenças.

Os britânicos chamados ao serviço militar, nesses anos de guerra e de bombardeamentos, muitas vezes vinham de uma vida civil passada nos abrigos antiaéreos. Tal foi a destruição em Londres que centenas de milhares viviam nas estações do metro, situação que durou até alguns anos depois de acabar a guerra.

Essa vida de promiscuidade e falta de higiene teve as suas consequências: mais de 50 por cento das raparigas que chegavam da vida civil aos quartéis estavam infestadas com os diversos tipos de piolhos. Com os jovens homens britânicos ausentes e a passagem pela Grã-Bretanha de quatro milhões de americanos e canadianos, também jovens e longe das suas terras, era uma primeira necessidade informar a população dos problemas sanitários e os riscos dos contactos sexuais promíscuos. Assim, com essa tenra idade eu tive que frequentar cursos na matéria e transmitir os meus conhecimentos às recrutas.

Conto estes pormenores do meu currículo para elucidar esses idiotas e malcriados que pensavam chocar uma qualquer senhora dondoca com as grosserias de costume. O propósito não foi atingido. Linguagem ordinária não é o monopólio dos portugueses. E as gargalhadas porcinas de adolescentes imbecis também encontrei em outras paragens.

Uma nota especial para as senhoras com gostos exóticos que também se manifestaram na recente polémica: naturalmente havia também dessas na tropa feminina e eu, pela forçada convivência com elas, aprendi a ter alguma pena da sua deficiência. Isto é, pena, enquanto não tentassem aliciar as mais desprotegidas.

2007-07-16T17:35:00.000Z

AYAAN A GRANDE LUTADORA

Ayaan Hirsi Ali, autora de Infidel, Free Press, New York, 2007

Ayaan, filha de Hirsi que era filho de Magan: ainda em criança sabia recitar os nomes dos oito séculos de antepassados da linha paterna. Se não memorizava a bem, então era a mal e sempre às mãos da implacável avó. Lembra o Livro de Génesis e o recital dos descendentes dos patriarcas. Quando Ayaan conta a história da sua infância em Mogadishu na Somália e mais tarde na Arábia Saudita, na Etiópia e no Quénia, somos transportados para a época bíblica onde a tribo e o clã estão omnipresentes e a vida individual não conta. Apesar de haver camiões e carros, telefones e rádios, é um mundo muito distante do nosso.

É um mundo onde a mulher é totalmente subordinada ao homem; onde a sua virgindade é garantida com a faca através da mutilação genital em criança; onde é obrigada a casar com um homem escolhido pelo pai; onde uma palavra ou um olhar trocado com um homem que não seja pai ou irmão, pode trazer a pena de morte. Um mundo onde a mulher violada é castigada e não o violador. Um mundo onde as mulheres, desde uma tenra idade, terão que tapar o rosto e o resto do corpo, para não provocar os (aparentemente) incontroláveis apetites dos homens. Um mundo em que aprender os dogmas do Islão consiste em decorar o Alcorão em Árabe, muitas vezes sem conhecer essa língua.

Um mundo em que uma das doutrinas decoradas é do direito do marido de bater na mulher. Foi esse o mundo em que Ayaan cresceu. Ela conta tudo, com uma candura quase compulsiva, não omitindo nada. Conta os horrores, mas também as benesses, Lembra-se da tirania da família e do clã, mas também da solidariedade e generosidade deles em tempos difíceis. Fala da ternura dentro da família, ternura que, apesar, da crueldade, também existia.

Fala, sobretudo do pai que adorava, e que relativamente ao obscurantismo generalizado na Somália, era um homem moderno e esclarecido, e que queria que a filha tivesse acesso ao ensino. Ele não concordava com a mutilação genital das raparigas mas a avó, na ausência dele, obrigou a mãe a cumprir com a tradição.

Ler o artigo todo em Portolani Special

LICÕES DE UMA ‘POLÉMICA’- 2

2007-07-06T19:05:00.000Z

A maior parte já conhecia, mas é sempre útil relembrar:

Que há dois temas que excitam de sobremaneira a blogosfera portuguesa: Salazar e Sexo. Talvez seja porque as duas palavras começam com ‘S’, facto que causa frissons quase insuportáveis nas almas mais sensíveis.

Que Educação Sexual é igual à perseguição e que os jovens devem ser protegidos desse tormento.

Que tentar analisar os comportamentos do lobi ‘Gay’ é uma actuação fascista porque igual a reivindicar a sua criminalização.

Que tentar analisar o salazarismo é igualmente uma actividade fascista. Não ficou claro se o antigo regime e o lobi ‘Gay’ são equiparáveis, mas há quem pensa que o lobi ‘gay’ e/ou a oposição à ele, são na realidade conspirações para restaurar o Estado Novo.

Que há raças multi-colores, a vasta gama estendendo-se do preto ao branco. Essa raça chama-se o Islão e esta crença encontra-se muito espalhada entre os neocomunistas.

Que criticar os islamistas é, portanto, uma atitude racista.

Que a maioria dos adeptos do lobi ‘gay’ exibe uma extrema pudicícia, exceptuando, naturalmente, os que sofrem da doença de Tourette.

Que só gente religiosa fala com indecente franqueza de certas actividades sexuais.

Que resistir ao universo orweliano do ‘politicamente correcto’ e ‘Newspeak’é sinal certo de pertencer à Extrema-direita.
Que é o ‘multi-sexual’ o que está a dar.

LIÇÕES DE UMA POLÉMICA

2007-07-04T19:56:00.000Z

O que eu aprendi com os meus críticos

Pode-se perguntar se ‘polémica’ é a palavra exacta para designar o que se passou recentemente em O Insurgente e outros blogues quanto às minhas observações sobre saúde e sexo. Disse que não ia voltar a falar no assunto--- e não vou. Vou falar das reacções aos meus textos. Foram várias e, evidentemente, a maioria hostil. Sabendo que por cada comentarista existem mais de uma centena de leitores que não expressaram a sua posição, a hostilidade de uma pequena minoria não me surpreendeu, nem me impressionou.

De todas as reacções, a que mais me perturbou foi a das pessoas que disseram admirar a minha coragem. Agradeço e aprecio a admiração mas tenho que afirmar que não a mereço. Não senti coragem nenhuma. Só quem têm medo precisa de coragem. Agora o que acho perturbador é que há quem pensa que é preciso coragem para tocar em certos assuntos. É a total confirmação que existem poderosos tabus na nossa sociedade. Foi a mesma coisa com a questão de Salazar e o Estado Novo. Também com o fascismo islâmico. Nos tempos recentes estou constantemente a ser congratulada pela coragem. Não percebem o que isto quer dizer? Significa que existe muita gente já contagiada pela doença do ‘politicamente correcto’ e do ‘newspeak’. E esta doença, ao meu ver, é ainda mais grave do que as venéreas. Porque afecta toda uma sociedade.

Entre os hostis confirmou-se a existência em maior ou menor grau de outras doenças tanbém: nomeadamente tendências para a coprofilia, a coprolalia e a doença de Tourette. Nada disso me surpreendeu nem me preocupou. Problemas deles.

Ao nível político-social, porém, foi aflitivo notar o jacobinismo estridente e primitivo de muitos comentaristas. Queriam a todo o custo e sem qualquer evidência, que as minhas opiniões derivassem de posições morais ou religiosas. Como se isso fosse uma desqualificação. Como se moral e religião fossem palavras pejorativas. Como eu tinha que ser desqualificada inventaram culpas que não existem. Em vez de provar que as práticas citadas não provocam doenças, foram efectivamente os críticos que procuraram argumentos moralistas, reivindicando a bondade das suas praticas. Eu podia ter invocado a velha máxima inglesa de que ‘Cleanliness is next to godliness’. Não o fiz. Mas os meus críticos insistiram que o tinha feito. Faltando outros argumentos, sentiram a necessidade de erigir homens de palha. Outro homem de palha foi a acusação que eu reivindicava medidas coercivas contra os ‘gays’, que não é verdade. Outros alegaram que eu censurava comentários, que também não é verdade. Outros que eu me armava em vítima. Vítima de quê? Dos seus ousados e poderosos ataques? Qual o valor de argumentos baseados em patentes falsidades?

Ora bem, e para concluir, eu acho extremamente positivo que não haja censura, que as manifestações de ‘gay pride’ sejam toleradas, que os exibicionistas se assumem. O público precisa de conhecer a fealdade dos activistas gay em toda a sua crueza.

Oscar Wilde disse: ‘Quero lá saber o que as pessoas fazem em casa: o que não quero é que venham fazer para a rua e assustar os cavalos’. E o grande dramaturgo, como sabemos, era gay em todos os sentidos da palavra. A diferença entre Wilde e os seus epígonos é que ele era um homem educado.

Com o desaparecimento dos cavalos das nossas ruas, esse perigo já não existe. O que me preocupa a mim é a agenda política do ‘gay lobby’ e a sua declarada determinação de influenciar as crianças. Também me preocupa que, devido à sua política de ‘outing’, o ‘lobi gay’ exerce chantagem ao seu favor junto de políticos e personalidades influentes. Devido à aliança entre a extrema-esquerda e o lobi é óbvio que esta prática subverte a democracia e tem que ser combatida e desmascarada. É uma prática que foi muito usada pelos comunistas, tanto na URSS como fora dela. O que não precisamos agora é que haja novos praticantes da mesma infâmia. Quanto mais estas pessoas revelarem as suas verdadeiras características e propósitos, melhor para todos nós.

VERDADES INCONVENIENTES

2007-06-30T20:06:00.000Z

Sexualizing Everyday Life: from Mann and Nabokov to Sheik al-Hilaly

by Roger Sandall

Um novo artigo do antropólogo australiano Roger Sandall no Portolani Special. O autor desenvolve um comentário bastante relevante sobre as declarações do Sheikh Taj al-Din al-Hilaly. Recorda-se que este clerigo árabe provocou imensa indignação, não só na Australia onde reside, mas um pouco por todo o ocidente.quando pproclamou que as mulheres australianas, semi-vestidas passeavam como ‘exposed meat’.

Será que o clerigo muçulmano tinha alguma razão? Roger Sandal não tem papas na língua e diz o que muitos pensam mas não ousam dizer.

PEDIDOS DE ESCLARECIMENTO

2007-06-29T16:06:00.000Z

Dirigidos aos leitores apressados

1. Agradecia aos comentaristas impulsivos que me indicassem exactamente aonde é que eu alguma vez recomendei, sugeri ou louvei medidas coercivas contra pessoas por causa das suas escolhas sexuais, ou outras.

É precisamente por acreditar no direito de escolher que acho que as pessoas, para o fazer, precisam de informações correctas em vez de folklore.

2. Agradecia, também, que me indicassem onde é que eu fiz apelo a considerações morais ou religiosas. Pelo contrário, o início deste debate foi a minha intervenção junto de Pedro Sette Câmara n'O Insurgente sugerindo precisamente que os argumentos religiosos ou morais nesta questão eram menos apropriados devido à diversidade ou ausência de convicções nesse sentido de muita gente.

Será aqui uma questão de inatenção na leitura ou de functional illiteracy,
como dizem os pedagogos ingleses?

O PERIGO CRESCENTE DE UM IRÃO NUCLEAR

2007-06-27T20:21:00.000Z

O MUNDO ESTÁ PERIGOSO

John Bolton, ex-Embaixador americano junto das Nações Unidos, fala sobre a falta duma política clara no Médio Oriente

Um artigo de Melanie Phillips

A voice in the wilderness

Not for the first time, John Bolton has spoken the plain truth about the parlous danger to the free world and its ever more supine failure to confront it. He has told the Jerusalem Post that time is running out over Iran and yet the US administration remains in deep denial, so much so that it is actively helping the enemy:

Sanctions and diplomacy have failed and it may be too late for internal opposition to oust the Islamist regime, leaving only military intervention to stop Iran’s drive to nuclear weapons, the US’s former ambassador to the UN, John Bolton, told The Jerusalem Post on Tuesday. Worse still, according to Ambassador Bolton, the Bush administration does not recognize the urgency of the hour and that the options are now limited to only the possibility of regime change from within or a last-resort military intervention, and it is still clinging to the dangerous and misguided belief that sanctions can be effective. As a consequence, Bolton said he was “very worried” about the well-being of Israel. If he were in Israel’s predicament, he said, ‘I’d be pushing the US very hard. I am pushing the US [administration] very hard, from the outside, in Washington…

‘The current approach of the Europeans and the Americans is not just doomed to failure, but dangerous,’ he said. ‘Dealing with [the Iranians] just gives them what they want, which is more time… We have fiddled away four years, in which Europe tried to persuade Iran to give up voluntarily,’ he complained. ‘Iran in those four years mastered uranium conversion from solid to gas and now enrichment to weapons grade… We lost four years to feckless European diplomacy and our options are very limited.’

Indeed. The realist lunatics have taken over the Washington asylum, siren voices are pushing for further appeasement of and ‘engagement’ with Iran and other Islamists, and President Bush appears to be paralysed. History will judge him not so much for the mistakes made in Iraq but for the much more fundamental failing—that he would not exercise the leadership required to back those in his administration who had courage and vision against those who preached defeatism and surrender. It’s always about character in the end — and in the end the consequences will now be so much more appalling.

Article printed by permision from Melanie Phillips’s Diary: URL to article: http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1566

QUESTÕES DE SAÚDE

2007-06-27T15:43:00.000Z

Mais sobre comportamentos de risco

via O Insurgente

Questões de saúde são questões intimamente ligadas à política. Muitos dos comentários sobre o meu recente post referente a comportamento sexual e saúde mostram que a ignorância impera neste domínio. Alguns jovens, influenciáveis e analfabetos em questões de fisiologia, embarcam num caminho perigoso sem conhecer os riscos. O falso pudor da maioria é utilizado por activistas sem escrúpulos para promover, sem protesto, a sua agenda e o recrutamento de adeptos.

Estou habituada ao terrorismo verbal e, infelizmente, à estupidez. Quem teve alunos adolescentes conhece bem os sinais. Por conseguinte não fico demovida do meu propósito de tentar elucidar os ingénuos. Sei que para os outros não há remédio. Assim, quem quiser ter informações precisas e fundamentadas em investigações cientificas encontrará mais elementos num novo post de Portolani Special .

A IGNORÂNCIA MATA MESMO

2007-06-26T17:45:00.000Z

A IGNORÂNCIA MATA MESMO

Meu comentário sobre o post ‘Bem no Alvo’ de Pedro Sete Câmara suscitou muita hilaridade e gargalhadas entre os tolinhos de costume.

Eles acham que não sei do que falo quando refiro as práticas insanitárias dos homossexuais como perigosas para a saúde. Acham que não queria também referir as mulheres que se livram (ou são forçadas) às mesmas práticas. (Evidentemente que, a fortiori, o sexo anal é igualmente, o mais, prejudicial para a mulher). Vamos aos meus credenciais para falar da questão em causa.

Comecei a interessar-me por este melindroso assunto quando um querido amigo meu e do meu marido, homossexual assumido, morreu com SIDA em 1985, um dos primeiros portugueses a ser atingido mortalmente. Ele, e outros bons amigos, também homossexuais, e terrivelmente impressionados com essa morte, então contaram-nos em chocante pormenor muitos detalhes sobre o seu estilo de vida. Foi assim que comecei a perceber pela primeira vez que estávamos a enfrentar um grave flagelo.

Mais tarde, quando observei as façanhas do ‘gay lobby’ e a sua tentativa de censurar a discussão, o meu interesse aumentou. E também, a minha indignação perante a irresponsabilidade criminosa tanto das autoridades como dos próprios adeptos do ‘gay lobby’. Mais tarde, lendo Michel Foucault e outros relativistas pós-modernos, percebi que fazia tudo parte de uma campanha bem orquestrada e proclamada para destruir a ‘sociedade burguesa’. O alcance político desta campanha merece tratamento separado. Por agora, em face do ‘negacionismo’ dos tais tolinhos, informo os meus leitores que está disponível no meu site Portolani Special um documento inteiro que trata em pormenor do problema médico-social.

Recomendo também a leitura de David Horowitz em: http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=8272

O autor refere um capítulo do seu livro The Politics of Bad Faith, chamado:’A radical holocaust’ onde ele descreve a política seguida pelo ‘Gay Lobby’. Política essa que entre 1969 e 2003 matou 468,000 americanos, mais do que a Segunda Guerra Mundial, e que continua a matar 40 000 por ano, metade dos quais menores de 25 anos.

Caso para rir, não é?

OS FILISTEUS E ISRAEL

2007-06-17T18:23:00.000Z

OS INSISTENTES ECOS DA HISTÓRIA

(Via O Insurgente)

Filisteus e Israel
The contemporary fight against anti-semitism

O Times Online publicou no dia 14 deste mês um artigo, com este título, de grande interesse, sobre a questão do boicote contra as universidades de Israel, boicote votado por uma minúscula minoria dos universitários britânicos. Minúscula, sim. Constituida por elementos da esquerda bronca e dura, sim. Mas o boicote foi decidido em nome dos muitos milhares de sócios que não se deram ao trabalho de assistir à reunião. O artigo, escrito por dois professores de eminência incontestável, discute o que é o anti-semitismo hoje. Recomenda-se a leitura e recomenda-se também a cuidadosa leitura dos mais de cem comentários. Os comentários em jornais britânicos ‘de qualidade’ como o Telegraph e o Times são bastante elucidativos, não só pelas opiniões registadas.

O meu propósito aqui não é de tratar da questão substantiva. Já o tenho feito em outros lugares. Queria hoje falar na reflexão que me veio ao espírito ao ler esta matéria.

O que mais choca é o baixo nível tanto de raciocínio como de conhecimento histórico, sem falar dos erros gramaticais e ortográficos, de alguns dos leitores. Antigamente quem lia estes jornais era suposto ter um certo nível de cultura. Hoje, lamentavelmente, muitos são filisteus. Filisteus! Eis o ponto a que queria chegar. Esta expressão, antes bastante utilizada para classificar o vulgar, o inculto, o bruto e o ignorante, é menos empregada hoje. Talvez porque a vulgaridade, a incultura, a brutalidade e a ignorância são características tão generalizadas na nossa sociedade que deixaram de ser notadas e tornaram-se aceites. Mas, afinal, donde vem a expressão ‘filisteu’?

Quem conhece alguma coisa do Antigo Testamento sabe que houve um povo, supostamente vindo dos lados da Creta, que invadiu a costa do território que mais tarde veio a chamar-se Palestina, e entrou numa feroz luta contra os israelitas. A Bíblia descreve este povo, os filisteus, como rude, inculto e violento. Mais tarde os gregos transformaram o nome da terra invadida pelos filisteus em Palestina e os filisteus em palestinianos.
A má fama, porém, persistiu ao longo dos séculos e dos milénios. A palavra filisteu ficou no nosso vocabulãrio como ficaram vândalo, ou huno. Foi ressuscitada em meados do século XIX nas ‘culture wars’ da altura, principalmente entre universitários alemães. Nessa altura havia quem criticasse fervorosamente o avanço da ciência e da indústria como inimigas da alta cultura. A classe média em ascensão, a detestada burguesia, era vista como porta-bandeira da ofensiva anti-cultura. Empenhando-se na ciência e na indústria, os burgueses eram vistos como filisteus. A etiqueta ficou e durante a maior parte do século vinte, no mundo anglo-americano especialmente, os intelectuais, da esquerda ou da direita, habituaram-se a classificar os anti-intelectuais como filisteus.

Hoje o círculo fechou-se. Ligamos a televisão e lá estão eles, os filisteus de novo empenhados em pilhar e destruir. E os seus defensores, que não percebem nada do assunto, aí estão também alegremente a aplaudir.

O ANTI-SEMITISMO COMO DOENÇA DA ALMA

2007-06-16T23:47:00.000Z

VINTE CONSIDERAÇÕES SOBRE UMA DOENÇA DA ALMA

O anti-semitismo como defeito moral e intelectual

TWENTY PROPOSITIONS ABOUT A DISEASE OF THE SOUL

Anti-semitism as a moral and intellectual deficiency

____________________________________________

Publicado primeiro em O INSURGENTE do 25 de Abril de 2007

First published in O INSURGENTE on April 25, 2007

Now available here with English translation in Portolani Special

ANALISAR O ANTI-SEMITISMO

2007-06-14T17:34:00.000Z

A GUERRA CONTRA OS JUDEUS

Este é o 5º artigo numa série em que Melanie Phillips analisa a natureza do anti-semitismo. A sua leitura é recomendada. Andam por aí muitos cripto-antisemitas que, com argumentos convolutos, justificam o injustificável. Um dos sinais infalíveis é a notável preferência para criticar os israelitas e ignorar os crimes dos palestinianos. E sempre, sempre muitas mentiras sobre Israel, desde a invenção dum 'apartheid israelita' e esconder que há árabes no parlamento de Israel e combatentes árabes nas suas forças armadas até a repetição dos delírios de um Koestler sobre os Ashkenazis. Este último assunto será tratado num próximo texto.

THE WAR AGAINST THE JEWS (5)

The most contentious element of the argument against the academic boycott of Israel by Anthony Julius and Alan Dershowitz in today’s Times (read the longer version here) is that the boycott is ‘antisemitic’. While I agree that the boycott is indeed an example of Jew-hatred, some of their arguments struck me as rather weak and thus counter-productive. For example, just because boycotts of Jews have indeed been part and parcel of historic antisemitism does not itself prove —as the authors suggest — that this one must therefore be antisemitic, particularly since it is targeted at Israelis rather than Jews as a racial or ethnic group. Indeed, the problem with using the word ‘antisemitism’ is precisely that it is associated with prejudice against Jews specifically as a religious or racial group. So people do not accept that the malice against Israel is anti-Jew — or, indeed, that it is malice at all —because it is against a state which, although Jewish, does not represent all Jews. Using the word ‘antisemitism’ enables them to say that since anti-Israelism is thus not a prejudice against all Jews, the word is being used as a form of intellectual intimidation to close down legitimate criticism of Israel. This is why the word ‘antisemitism’ is very unhelpful in this context.

But the fact is that there is indeed an otherwise inexplicable malice in the animus against Israel and that it does indeed single out Jews — but as a people rather than as people. It is in fact but the latest stage in the linear progression of Jew-hatred down the centuries, from theology to race and now to nation. And it is clear that it is the same thing, from key elements of continuity between Jew-hatred today and in the past far more fundamental than the tactic of the boycott. It’s the singling out that is crucial, the fact that Jews are treated differently from the way any other group is treated. It is a prejudice against Jewish peoplehood, denying to the Jews the right to self-determination and to defend their nation that is granted to other peoples and instead singling it out uniquely for a campaign of delegitimisation based on lies. The article finally makes at least part of this point in this paragraph, in which it observes, correctly, that the boycott is predicated on the defamation of the Jews:

The Jewish State, in pursuance of its racist ideology, is perceived as pure aggressor, and the Palestinians are perceived as pure victims. The PACBI boycotters and their UCU fellow travellers would deny to Jews the rights that they upholds for other, comparable peoples. They adhere to the principle of national self-determination, except in the Jews’ case. They affirm international law, except in Israel’s case. They are outraged by the Jewish nature of the State of Israel, but are untroubled (say) by the Islamic nature of Iran or of Saudi Arabia. They regard Zionism as uniquely pernicious, rather than as merely another nationalism (just as earlier generations of anti-Semites regarded Jewish capitalists as uniquely pernicious, rather than merely as members of the capitalist class). They are indifferent to Jewish suffering, while being sensitive to the suffering of non-Jews. They dismiss anti-Semitism as a phantasm exploited by Jews to pursue their own goals. They overstate, on every occasion, and beyond reason, any case that could be made against Israel’s actions or policies, and wildly overstates the significance of the Israel/Palestinian conflict in world affairs – indeed, they put Jews at the centre of world affairs. Many of these ‘anti-Zionists’ are either anti-Semites or fellow travellers with anti-Semitism; longstanding anti-Semites now embrace ‘anti-Zionism’ as a cover for their Jew-hatred. This is because, in relation to Israel, the anti-Semite finds a protected voice. The desire to destroy Jews has been reconfigured as the desire to destroy or dismantle the Jewish State.

The point about Jew-hatred is this. It is not merely a prejudice like any other prejudice, in which nasty characteristics are ascribed to a particular group and as a result people treat its members badly. Jew-hatred has certain unique features, which revolve around singling out the Jews for treatment afforded to no other group: scapegoating them for the misdeeds of others, holding them to standards which are applied to no others, systematically telling lies about them which are told about no others, displaying an obsession with them to the exclusion of all others, and irrationally holding them to be responsible for all the ills of the world — whether this be the fall of Man from God’s grace, outbreaks of bubonic plague or the rise of Islamic terrorism.

All these characteristics are on display in the demonisation and delegitimisation of Israel by the boycotts and the rest of the obsessional campaign against it. That is why it is indeed the latest manifestation of Jew-hatred.

Article posted from Melanie Phillips’s Diary by permission:

URL to article: http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1551

CUMPLICIDADE DO PARLAMENTO EUROPEU?

2007-06-14T17:00:00.001Z

CUMPLICIDADE DO PARLAMENTO EUROPEU?

A vaga de anti-semitismo que assola a Europa, já encontra eco no Parlamento Europeu. Este artigo de Melanie Phillips denuncia a hipoocrisia das atitudes ‘politicamente correctas’ dos que mandam em Bruxelas e Estrasburgo.
Melanie Phillips’s Diary - http://www.melaniephillips.com/diary

Never again?

One of the most disturbing features of contemporary Jew-hatred is the availability on sale, in certain Islamic bookshops and on campuses around Europe, of the Tsarist forgery The Protocols of the Elders of Zion. That such a deranged and wholly discredited conspiracy theory about a purported Jewish plot to rule the world should be in circulation in modern western societies is an example of how the west is passively allowing the dissemination of material which is helping poison and inflame countless ignorant and impressionable minds and contributing to the current climate of medieval-style hysteria about the ‘world Jewish conspiracy’.

The EU is always banging on about racism, discrimination and the like. Nevertheless, not only were the Protocols published in French three months ago in Belgium but they were even briefly on display for sale inside the EU Parliament. To counter this evil, a month ago Dr Emanuele Ottolenghi, Director of the Transatlantic Institute in Brussels, sent a copy of The Plot to all MEPs and their staff. The Plot is a graphic novel by Alan Eisner which draws upon the history of this hoax. Dr Ottolenghi was subsequently astounded to receive a letter from the European Parliament saying it was refusing to distribute the book ‘due to the nature of its content’. When he asked for an explanation, he was fobbed off with conflicting excuses: they didn’t allow advertisements, the book had religious content, it had no relevance with the Parliament’s agenda. He has now lodged an appeal with the Quaestor in charge, Astrid Lulling MEP from Luxembourg (astrid.lulling@europarl.europa.eu). But so far, she has not even acknowledged receipt of his appeal — and from the rest of the Parliament, there is only silence.

So now can see just what the EU’s much-trumpeted espousal of anti-racism and human rights comes down to. It opens letters sent to MEPs — and if it doesn’t approve of their contents, it censors them and prevents MEPs from receiving them. It provides a platform for one of the most pernicious contributions to global Jew-hatred that has ever been published, which would thus appear to have ‘relevance with the Parliament’s agenda’, but refuses to distribute an antidote to it, which apparently does not.

Is this not a scandal? What are our MEPs doing allowing this to happen? And in Europe, of all places?

Article printed from Melanie Phillips’s Diary by permission: http://www.melaniephillips.com/diary

URL to article: http://www.melaniephillips.com.diary/?p=1550

ASSASSINAR PARA PROTEGER A HONRA

2007-06-12T18:06:00.000Z

Mais uma mulher muçulmana paga com a vida

Não sabemos ao exacto quantas imigrantes muçulmanas são mortas todos os anos nos 'Estados de Direito' da UE por questões de honra. O que sabemos é que há homens europeus que acham muito bem que haja sharia nas comunidades muçulmanas.

E as feministas radicais europeias? O que dizem elas? Manifestam-se? Este artigo de Melanie Phillips comenta o último caso ocorrido na Inglaterra.

Da Melanie Phillips: http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1548

THE LETHAL REALITY OF LONDONISTAN

MAIS SOBRE 'CLIMATOLOGIA'

2007-06-11T19:20:00.000Z

NOVOS CONTESTATÁRIOS

http://www.melaniephillips.com:80/diary/?p=1547

RodLiddle:http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/rod_liddle/article1909925.ec

June 11, 2007

Reason fights back, again

What’s happening? That most endangered species Sanity, has now been spotted twice on the same day. In the Sunday Times, Rod Liddle observes:

The Washington Post recently quoted the following from a scientist speaking in 1972: ‘We simply cannot afford to gamble. We cannot risk inaction. The indications that our climate can soon change for the worse are too strong to be reasonably ignored.’ This chap, though, was talking about global cooling - which was the apocalyptic consensus 35 years ago. In the past 100 years or so the scientific consensus has twice held that the earth is definitely cooling (1895-1930 and then 1968-75) and twice that it is instead warming up (1930-60 and 1981 to the present). In almost every case it has been our fault and something has been needed to be done about it.

While Gerald Warner in Scotland on Sunday also tears into the, er, consensus:

Suppression of dissent is made necessary by the inconsistencies between the Greens’ propaganda and observed reality. Their claim that the polar ice-caps are melting and sea levels rising was contradicted even by the recent fourth report of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), which unobtrusively reduced its 2001 prediction of sea level rises by 52.7%, to preserve a minimal scientific credibility. As for the Arctic ice-cap, shrinkage has been observed - it happens seasonally - but its depth increased as it bunched up close to the Canadian land-mass. At the opposite pole, despite much-hyped film of the Larsen ice shelf fragmenting, the ice mass has increased by 8%. Temperatures in East Antarctica have fallen, which is what one would expect if the sun is the principal agent in climate change…

The CO2 hysteria is absurd, considering the minute contribution made by human beings. Of course the climate is changing - it always has done, hence the thriving vineyards of Northumberland in the 12th century and the Thames frozen three feet deep in the 19th - but human activity is largely irrelevant. The world’s climate is controlled by solar activity, by variations in the earth’s rotation and orbit, by external factors in space and, terrestrially, by clouds and volcanic activity. If the Canutes of the IPCC imagine they can control those elements, they are even more infatuated than they appear.

Reason is fighting back at last.

A PERVERSIDADE DO 'NANNY STATE'

2007-06-10T20:36:00.000Z

A ofensiva contra a família intensifica-se

Será que o 'nosso' governo socialista tentará seguir os passos do amigo Blair?

Suffer the Little Children
Num artigo publicado na Salisbury Review, Patricia Morgan denuncia a intensificação da ofensiva do governo Labour contra a família.

The Sexual Orientation regulations being tagged on to the Equality Act 2006 by ministerial edict aim to stop those who supply services, goods or facilities from discriminating on grounds of sexual orientation. With the usual duplicity it is argued that the new arrangements mirror what is already the law in employment and occupation, and simply prohibit treating people less favourably, as with race. Teachers will risk prosecution if they do not treat homosexual activity as useful and desirable as heterosexual relations. Offence is subjectively defined and given where someone feels that their ‘dignity has been violated’.

As Lord Tebbit remarked, this will inevitably ‘create not only a shadow… but a wide fear of persecution’: Home Office officials are preparing to identify schools which lack enthusiasm for rooting out ‘homophobia’ to be reported to the police, with ‘hate crime co-ordinators’ and reporting systems to be ‘marketed and distributed’ everywhere from GPS surgeries to shops to play schemes. With eight major statutes on gay rights passed since 1997, Lord Moran observed how sensitivity to homosexual lobbies has resulted in other interests and minorities being rebuffed. New gay rights were dictatorially imposed in Northern Ireland by executive fiat; avoiding primary legislation and any hope of amendment. The situation is little better in the UK — the leader of the Conservative Party has declared that he will support the measures.

The advent of civil unions has meant the term ‘partner’ replacing that of spouse/ husband/wife (so all are perceived to be in transient couplings of convenience), something now imposed on adoption agencies. The influential British Association for Adoption and Fostering, which provides training and advice, has long been as eager to further same sex adoption as it has been circumspect about transracial adoption — condemned in social work as a threat to black children’s cultural integrity. In BAAF’s ‘good practice’ guide to recruiting gay carers, the needs and interests of children hardly figure. It is not just asking for gays to have equal chances with other candidates, but making war on the ‘traditional nuclear family’ as something invented in the interests of colonial expansion, and not a way people actually live. Heterosexuality is ‘based on myths and stereotypes, and ‘gender is not biological’, but ‘a social, cultural, psychological and historical construct’. The external world is as unpredictable and illusory as the law.

While the heterosexual married family is treated with contempt, misgivings about homosexuality are characterised as a morbid fear to be fixed with reeducation sessions. Practitioners must ‘challenge’ the ‘homophobic assumptions’, of birth family and panel members, and children must be reconciled to having gay carers. All contravene guidelines about consultation. Consider if this were a black child being placed with white adoptive parents against his will.

Christians and Christian churches, schools, charities, printers and venues are directly in the firing line, since they are being coerced to provide services that aid and abet behaviours that conflict with their fundamental beliefs. The future of Catholic and Jewish adoption agencies is in the balance, and the withdrawal of public money will mean the end of their voluntary work with children and families.

The obliteration of all standards of right and wrong, true or false extends to empirical criteria and considerations. Might we expect some objective research on comparative outcomes for children placed with gay adopters? I think not. After the Bishop of Chester told his local newspaper in 2003 about research showing that some homosexuals do reorientate their sexuality (true), he was investigated by the police. The Crown Prosecution Service could not act since legislation did not then provide for specific offences based on sexuality. The counter culture neo-Marxists were right — the shock troops of gay liberation, in ridding us of the nuclear family, will sweep with it what the legacy of Western enlightenment meant by objectivity, in law or science, rationality or freedom.

Reproduzido por permissão da SALISBURY REVIEW

VACLAV KLAUS DENUNCIA O HISTERISMO

2007-06-08T20:05:00.000Z

UMA VOZ LUCIDA NO MEIO DA CACAFONIA
Extracto do discurso do Presidente da República Checa Vaclav Klaus perante a comissão American Congressional Committee on Energy and Commerce em Março deste ano.

Ao meio de tanta mediocridade, o Presidente da República Cheka Vaclav Klaus distingue-se pelo bom senso e a coragem de resistir às pressões dos seus colegas 'bem pensantes'. É economista de profissão, liberal e admirador de Hayek. Não cessa de criticar a política dirigista da União Europeia a qual ele compara à da COMECON de má memória. Fala de 'comunismo soft' e do perigo que este representa para a economia e a liberdade na Europa.

Klaus percebe o verdadeiro significado das reivindicações de Gore e os seus amigos.

Ver extractos das suas declarações em Portolani Special

STOVE, DARWIN E POPPER

2007-06-08T02:23:00.000Z

David Stove against Darwin and Popper

O ARTIGO INTITULADO The Perils of Showmanship já foi publicado o ano passado neste site. Agora está publicado de novo em Portolani Special. Embora o filósofo australiano é pouco conhecido em Portugal, julgo que o meu texto pode ter algum interesse em duas áreas. Primeiro, no que diz respeito ao darwinismo. Segundo, com referència a algumas ideias de Karl Popper.

Na recente discussão (bastante preliminar, aliás) sobre a epistemologia evolucionária de Hayek tornou-se evidente que existe alguma confusão sobre certos aspectos do darwinismo. Não é de admirar. Se um eminente filósofo como Stove e os seus seguidores não conseguiram entender os ensinamentos de Darwin, é natural que assim seja entre nós.

Quanto a Popper, detestado por Stove, é ainda mais compreensível que ele continua desconhecido ou mal entendido em Portugal.

Lembro-me muito bem de um dia em 1975 na praia de Azarujinha quando estava a reler um livro de Popper, A Pobreza do Historicismo. Apareceu um amigo acompanhado de um desconhecido que ele apresentou como professor universitário de Economia. Sentaram-se e o economista pegou no meu livro. Folhou e logo jogou para a areia. Com um ar superior disse: Não o conheço. Pouco tempo depois ele foi um dos vários senhores distintos que ocuparam o posto de Ministro das Finanças.

Hoje a situação não é a mesma, graças em particular a João Carlos Espada. Em certos meios Popper até se virou moda e o próprio Mário Soares chegou a gabar-se de ser seu amigo.

Nada disto é de surpreender. Durante o Estado Novo, o obscurantismo nas ciências humanas ’oficiosas’ era flagrante. A maior parte das chamadas elites intelectuais era dominada por influências marxistas, sobretudo francesas. E em França ninguém tinha ouvido falar em Popper. Eu tinha razão para entender a situação cá. Eu também até 1966 não conhecia o nome de Popper. Hoje penso que se tivesse tido a ocasião de ler A Sociedade Aberta quando foi publicada pela primeira vez, tinha sido poupada um longo e difícil caminho para a libertação do jugo intelectual do marxismo.

Infelizmente o que acontece muito quando encontramos um pensador que nos abre os olhos é que ficamos deslumbrados e corremos o risco de substituir um guru por outro.

Na minha critica a David Stove, tentei dar um resumo do que considero os ensinamentos mais positivos de Popper. Mas não deixei de referir umas reservas.

Igualmente no que se refere ao darwinismo. Hoje, na minha avançada idade aprendi o valor do eclectismo. Estou convencida que o verdadeiro liberal não pode ser um dogmático ou um doutrinário. Queremos a liberdade para que haja verdadeiro debate e open-mindedness. Um espírito fechado é tudo menos liberal.

UMA PERGUNTA QUE MERECE RESPOSTA

2007-06-07T19:34:00.000Z

NOITES DA EURÁBIA

Aconselha-se a leitura de um artigo com o título de Eurabian Nights, disponível no Portolani Special. A autora é Srdja Trifcovic, encarregada de assuntos nacionais na revista Chronicles. A autora descreve a lamentável situação existente em zonas da França, da Holanda, da Suécia, da Noruega e da Inglaterra onde estabeleceram-se significativas comunidades de muçulmanos. O artigo não trata do problema do terrorismo mas sim da reivindicação da aplicação da lei corânica, a sharia e das reacções das autoridades locais.

A pergunta que devemos enfrentar é: qual seria a reacção dos portugueses se (ou quando) tivermos que encarar semelhante situação?

Há quem pensa que em Portugal nunca iremos chegar ao tipo de situação descrito por Trifcovic. O que nos salva neste momento é sermos um país com menos atractivos para imigrantes de que as zonas do norte da Europa. Mas atenção! Esta situação já está a mudar. Os bem-pensantes não querem a discussão do assunto. Acham que se trata de uma questão delicada. A verdade é que há muito medo e também muitos interesses involvidos. E, também, muitos idiotas úteis. Calam os que querem um livre debate com o chavão de 'racista', 'xenófobo' e outras ofensas tão estúpidas como irrelevantes.

O artigo de Trifcovic constitui uma verdadeira alerta e merece toda a nossa atenção.

DESCONSTRUIR UMA NAÇÃO

2007-06-06T00:07:00.000Z

A
As nefastas teorias dos 'educratas'

Em Fevereiro deste ano publicou-se n'O Insurgente um texto com o título:
Como Desconstruir uma Nação. O artigo descrevia sumariamente a situação actual do ensino na Inglaterra. Esse artigo agora foi reproduzido em Portolani Special.

Também lá se encontra um texto bem maior: In Defence of Reason, onde se apresenta uma interpretação liberal da filosofia que informa uma verdadeira política educativa. Como os educratas portugueses foram beber nas águas envenenadas das teorias politicamente correctas anglo-americanas, era bom que os professores portugueses soubessem que existe outra Filosofia da Educação.

FEMINISMO E A FAMÍLIA

2007-05-26T23:22:00.000Z

DOWN WITH THE FEMINAZIS

Portolani Special publica hoje um artigo com este título que apareceu pela primeira vez na Salisbury Review de Junho de 1994. Julgo que apesar de todos os anos passados desde então, o artigo continua actual. No fundo, como explico nos últimos parágrafos, é a família que está em causa. E hoje a família está mais ameaçada do que nunca. Muitos liberais mostram-se avessos à qualquer protecção estatal (fiscal ou outra) da família. (Ver o artigo no Público de hoje de João Madeira.) Percebe-se a desconfiança. No entanto estamos perante dois problemas de difícil resolução sem intervenção e apoio estatal hoje.

O sério enfraquecimento como instituição da família na Europa.
O colapso demográfico que acompanha este enfraquecimento.

Com o agravamento deste último fenómeno e as suas consequências económicas para a segurança social (privada ou estatal), começa-se a antever uma situação em que o ‘nanny State’ venha a tornar-se ainda mais poderosa numa desesperada e possivelmente totalitária tentativa de salvar a sociedade.

É altura de meditar seriamente sobre este assunto e deixarmos de nos refugiar em fundamentalismos dogmáticos.

‘Down with the Feminazis’ tenta abordar a questão da família e da mulher de um ponto de vista histórico. Acho que será nesta óptica que devemos também encarar os problemas actuais. Nota-se que os argumentos utilizados no texto são pragmaticistas (no sentido usado por Charles Sanders Peirce) e não há referência a juizos morais, tão polémicos neste campo.

Ler o artigo em Portolani Special: www.portolanispecial.blogspot.com

ISRAEL AND INTERNATIONAL LAW

2007-05-25T20:51:00.000Z

O Médio Oriente está cada vez mais perigoso. O Irão contesta o direito de existir de Israel e ameaça a destruição da única democracia nesta região. A esquerda europeia e mais uns idiotas úteis entram no coro cuja má fé é evidente para quem tem olhos para ver e cerebro para pensar.
Melanie Phillips, mais uma vez, fornece elementos preciosos para elucidar esta questão. Ver o seu artigo na integra em:

www.portolanispecial.blogspot.com

APRESENTAÇÃO DE PORTOLANI SPECIAL

2007-05-25T20:35:00.000Z

Nesta nova fase os leitores terão a possibilidade de acesso imediato a muitos dos artigos referidos sem procurar URLs. Portolani agora tem um site dedicado à publicação na integra de textos importantes cujo tamanho pesaria demasiado na main page. Agora poderão aceder de imediato ao site de Portolani Special, um suplemento dedicado, onde encontrarão documentos e referências importantes. Ver:
www.portolanispecial.blogspot.com

EXPLICAÇÃO E PEDIDO DE DESCULPAS

2007-05-25T00:08:00.000Z

BOM DIA!

Depois de mais de cinco meses de silêncio, PORTOLANI recomeça a dar notícias.
A longa pausa deve-se às minhas dificuldades no acesso à Internet. Custos da interioridade e desse deserto que certo ministro considera existir no Alentejo.

Veio a chuva e já náo há deserto. Recorri à tecnologia 'wireless' e bye-bye os não-existentes serviços do Sapo, TVCabo e outros que prometem e não cumprem.Finalmente resolveu-se o problema e vamos ao trabalho.

Irei recuperar alguns dos textos já publicados n'O Insurgente e Causa Liberal mas vem aí muita coisa nova. Alguns textos em português, outros em inglês, e se Monsieur le Président Sarkozy se portar bem, talvez em francès.

Não abandono os outros blogues. Mas como este é só meu, aqui vou sentir-me à vontade para bater mais forte nos adversários sem comprometer ou embarraçar os colegas.

PORTOLANI

2006-12-18T23:56:00.000Z

PORTOLANI

Peço desculpas aos leitores pelo longo silêncio deste blog devido a complicados problemas com a minha ligação à internet. (Morte a Portugal Telecom!!!)

Hoje volto à questão do famigerado historiador pop AJP Taylor para chamar atenção aos ludibriados para uma nova biografia:
AJP TAYLOR:Radical Historian of Europe by Chris Wrigley,IB Taurus. 2006.
Uma recensão do livro aparece no jornal Guardian online em:

http://books.guardian.co.uk/review/story/0,,1967582,00.html

Mais uma vez retomo os meus argumentos: Taylor é uma figura desacreditada
entre os historiadores sérios. Todos reconhecem a sua diligència como pesquisador de arquivos mas poucos levam a sério as suas interpretações dos factos e ainda menos as suas predilecções ideológicas (leninistas e pro-soviéticas).

Os portugueses interessados em ler historiadores ingleses sérios só podem ganhar a ler Trevor Roper, Norman Davies ou Nial Ferguson. Taylor serve apenas como ídolo dos "semi-skilled intellectuals" no pub da esquina. Foi nesses ambientes que a sua fama cresceu depois do seus lançamento como tele-historiador.

PORTOLANI

2006-11-02T11:23:00.000Z

PORTOLANI

VERDADES E INVERDADES SOBRE O AMBIENTE: Leitura obrigatória

http://www.opinionjournal.com/editorial/?id=110009181

O WSJ traz hoje um importante artigo sobre mudanças climáticas e o tratamento tendencioso que lhes é dado pela maioria da imprensa.

2006-11-01T21:50:00.000Z

PORTOLANI
O REFERENDO SOBRE O ABORTO

Um dos maiores problemas na Europa dos nossos dias, tanto humano como económico (portanto social) é o problema demográfico. Lentamente a Europa está a morrer. Enquanto os nascimentos continuam a descer, em vez de promover a natalidade através de incentivos fiscais e apoios sociais, o governo PS e os seus aliados enviam uma clara mensagem á população que desejam a liberalização do aborto. Dizem que esta medida chamada de "despenalização" é destinada a acabar com o flagelo do aborto clandestino. É uma falácia.

O aborto livre foi, durante quase toda a vigência do regime soviético, o método contraceptivo artificial mais preferido e banalizado.

A maneira mais saudável, humana e segura de evitar o aborto clandestino é o apoio à maternidade. O recente debate televisivo foi repleto de confusões, meias verdades e algumas mentiras. Piedosa mentira é essa repetida ad nauseam que nenhuma mulher encara o aborto com indiferença, mas que todas sofrem. Há, sim, muitas mulheres que recorrem ao aborto como método contraceptivo POR ROTINA. São as que têm dinheiro para isso. Muitas são da esquerda e estão simplesmente a seguir os passos traçados pelas suas avós revolucionárias.

O aborto livre desencoraja a contracepção, fornece um péssimo exemplo para as jovens e também para os jovens (desresponsibilizando-os) e assim constitui mais um factor nos riscos da sida. O aborto livre é péssimo para a saúde da mulher e da sociedade. A sua aceitação é sintoma indelível da decadência e do lento suicídio nacional.

DYING TO SUBMIT

2006-11-01T21:31:00.000Z

Agradecemos a Melanie Phillips pela licença de reprodução deste seu último post.

November 1, 2006
DYING TO SUMIT
Another must-read piece at the Brussels Journal by Paul Belien says that the Dutch have effectively thrown in the towel before the unstoppable Islamisation of their country and progressively all of Europe:
In a recent op-ed piece in the Brussels newspaper De Standaard (23 October) the Dutch (gay and self-declared ‘humanist’) author Oscar Van den Boogaard refers to Broder’s interview. Van den Boogaard says that to him coping with the islamization of Europe is like ‘a process of mourning.’ He is overwhelmed by a ‘feeling of sadness.’ ‘I am not a warrior,’ he says, ‘but who is? I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it.’
As Tom Bethell wrote in this month’s American Spectator: ‘Just at the most basic level of demography the secular-humanist option is not working.’ But there is more to it than the fact that non-religious people tend not to have as many children as religious people, because many of them prefer to ‘enjoy’ freedom rather than renounce it for the sake of children. Secularists, it seems to me, are also less keen on fighting. Since they do not believe in an afterlife, this life is the only thing they have to lose. Hence they will rather accept submission than fight. Like the German feminist Broder referred to, they prefer to be raped than to resist. ‘If faith collapses, civilization goes with it,’ says Bethell. That is the real cause of the closing of civilization in Europe. Islamization is simply the consequence. The very word Islam means ‘submission’ and the secularists have submitted already. Many Europeans have already become Muslims, though they do not realize it or do not want to admit it.
Some of the people I meet in the U.S. are particularly worried about the rise of anti-Semitism in Europe. They are correct when they fear that anti-Semitism is also on the rise among non-immigrant Europeans. The latter hate people with a fighting spirit. Contemporary anti-Semitism in Europe (at least when coming from native Europeans) is related to anti-Americanism. People who are not prepared to resist and are eager to submit, hate others who do not want to submit and are prepared to fight. They hate them because they are afraid that the latter will endanger their lives as well. In their view everyone must submit.
The crucial insight here is that only a strong indigenous faith has the capacity to resist Islamisation. That is why the collapse of Christianity in Britain and Europe and its steady replacement by secularisation is so catastrophic for the defence of the west. The useful idiots who believe that only a secular society can hold off the forces of irrational belief at the heart of the Islamic jihad have got this diametrically the wrong way round. Secularisation produces cultural enfeeblement, because the pursuit of personal happiness trumps absolutely everything else. The here and now is all that matters. Dying for a cause, however noble, becomes an absolute no-no. It’s better to be dhimmi than dead – the view that has now effectively prevailed in Britain and Europe.
The Islamists, whose shrewdness and perspicacity are consistently overlooked by racist European liberals who believe that Arabs and Muslims are too backward to have anything intelligent to say, are absolutely correct in their analysis of Europe as culturally decadent and too weakened by hedonism to fight for their way of life. The same danger looms, incidentally, for Israel, which despite all its vicissitudes, is fast turning into a spoiled, materialistic, consumer society in danger of eroding its Jewish values through precisely the same march of secularism (as Britain’s Chief Rabbi, Sir Jonathan Sacks, recently suggested). This is the single biggest difference between Britain and Europe, on the one hand, and America. Although the US is the high temple of consumerism, it is still a country with a very strong sense of its Christian faith. That fact is key to its robust sense of national identity, confidence and pride; and because it has such a strong sense of itself as a nation, it is prepared to fight to defend itself – the one bit of the analysis that the Islamists got wrong (although there are now deeply disturbing signs that the west’s cultural enfeeblement is beginning to erode American resolve too, at least around the edges).
That is why the cultural cringe of the Church of England before the advance of both secularism and Islamism is such unmitigated disaster, and why the Pope’s recent intervention was so significant. That is why those who sneer at President Bush’s strong Christian faith are cultural lemmings. And that is why I, a British Jew, argue that it is vital that Britain and Europe re-Christianise if they are to have any chance of defending western values.

http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1372

PORTOLANI

2006-10-14T22:51:00.000Z

PORTOLANI
SALAZAR: MAIS OBSERVAÇÕES LIBERAIS

Alguns comentários provocados pelo recente texto sobre Salazar demonstram que o espírito futebolístico continua a dominar as mentes menos preparadas para debater temas políticos. Entre as características principais do liberalismo clássico são o espirito aberto ao diálogo e a capacidade de distinguir entre louvor e análise.
Imaginemos um inquérito destes em França onde os organizadores começassem por omitir o nome de Napoleão Bonaparte. Depois de ceder aos protestos imaginemos o que sucederia a seguir. Fúriosas acusações de bonapartista, legitimista ou jacobino? Ou será que os franceses, depois de dois séculos, já adquiriram mais maturidade?

Evidentemente, o caso Napoleão não é exactamente parallelo ao de Salazar por muitas razões. Em primeiro lugar o tempo que passou. Talvez a Cristina tenha razão e teremos que esperar dois séculos para discutir Salazar num ambiente mais calmo. Eu não penso assim. Pelo contrário, mais longe estamos da época salazarista mais dificil é entender as condições nacionais e internacionais desses tempos. E nós que vivemos esses anos estamos rapidamente a desaparecer. Os que viveram todo o Estado Novo na idade adulta teriam hoje cem anos. Todavia, ainda existe gente como eu que passou uma grande parte dos anos adultos a viver o salazarismo. Portanto, os jovens (pessoas com menos de sessenta anos!), se estiverem realmente interessados na história de Portugal deviam nos ouvir com alguma atenção.

1º A miséria em Portugal nos anos trinta, quarenta e cinquenta do século passado era realmente atróz. Contudo, era essa a situação por toda a Europa rural salvo nos países nórdicos. Em Portugal começou a abrandar quando a emigração e as guerras coloniais diminuiram drasticamente a mão de obra e, pela primeira vez na história do país, os empresários da cidade e dos campos tiveram sérios incentivos para investir na mecanização. O surto de produtividade nos anos sessenta foi a consequência. Não foi por nenhuma decisão do governo que isto aconteceu, mas pela conjuntura.

2º Nos anos trinta, e mais tarde, o grande obstáculo ao progresso económico era a falta de mercado interno. Salazar ou qualquer outro governante não podia, nas condições da altura, fazer muito para melhorar a situação. Certamente ele fez mais do que fizeram os sábios doutores da República, que levaram o país à bancarrota e uma situação em que nas chancelarias da Europa a palavra portugaisé significava desordem, bagunça e corrupção. Salazar proseguiu uma política económica intensamente proteccionista, totalmente contrária a todos os princípios liberais. Na situação de crise económica mundial, a autarcia praticada por Salazar, protegeu o país de maior parte dos efeitos da Grande Depressão. Havia ordem mas a pobreza pouco melhorou. Bem podiam pregar os raros comunistas. Os soviéticos tinham a solução na colectivização dos campos. O que não explicavam é que o resultado foi a grande fome e a morte de milhões de camponeses russos.

3º Quanto à questão da ameaça nazi sobre a Península. É muito engraçado à volta da mesa do café especular sobre o “might-have-been” da história. Os ingleses também o fazem. (Se os alemães tivessem invadido...?) O que interessa é o que realmente aconteceu e não o que teriam sido as intenções de determinada figura em determinadas circunstâncias. O que de facto aconteceu nos primeiros anos da Segunda Guerra Mundial foi que em Portugal os governantes e as pessoas informadas receiavam, com ou sem razão, uma invasão hitleriana. Os interessados podem consultar o grande livro branco em onze volumes Dez Anos de Política Externa (1930-47) A Nação Portuguesa e a Segunda Guerra Mundial para ler os documentos relevantes e a interessantíssima correspondência entre os nossos governantes, os embaixadores e representantes de Portugal no estrangeiro e governantes de outros países. Também a biografia de Salazar por Franco Nogueira traz muitos elementos valiosos. Independentmente disso eu própria posso testemunhar dos receios da época. O Consul Geral de Portugal em Londres apresentou-se ao Governo inglês oferecendo-se para chefiar um governo português em exílio caso Portugal fosse ocupado. O meu pai que estava no Consulado de Liverpool, despachou-nos, a minha mãe, eu e o meu irmão para os Estados Unidos, preferindo arriscar as nossas vidas na perigosa travessia por barco do Atlântico a enviar-nos para Portugal para escapar aos bombardeamentos. Receava que num Portugal ocupado a minha mãe como britànica e nós nascidos na Inglaterra tivessemos dissabores com o ocupante.

Portanto tentar tirar o mérito da política de neutralidade de Salazar, dizendo post factum que Hitler nunca teve intenções de invadir a península, não tem cabimento. Um homem de estado não pode brincar às adivinhas.

Portugueses da antiga oposição e especialmente os comunistas, cujo ódio visceral a Salazar ultrapassa os limites de racionalidade, parecem incapazes de examinar o fenómeno do Salazarismo com calma. Sobretudo o que impressiona é que foram até hoje incapazes de oferecer uma alternativa credível ao Estado Novo. O PCP era fraco nos anos trinta mas sem a repressão tinha crescido e tido a possibilidade de trazer a guerra civil aquém fronteira. Era isso que Salazar em parceria com Franco evitou. Até as sublevações nas colónias Salazar sempre seguiu uma política de prevenção. Era suposto ser autor da famigerada frase ”um safanão a tempo!” Toda a história do comunismo ensina que a desordem e o desgoverno sempre favorecem os comunistas, o que veio a confirmar-se nos tempos que se seguiram ao 25 de Abril.

É aquí que reside o paradoxo do liberalismo. É basicamente o paradoxo da democracia. Nos dias de hoje é o paradoxo do Iraq e de todos os Estados falhados.
Portugal no 28 de Maio de 1926 era um Estado falhado. Salazar, ditador, conseguiu retirar o país das ruinas. Democracia e liberalismo só florescem na prosperidade.
É por essa razão que os extremistas da esquerda e da direita regozijam com o colapso económico. Hoje a sua amargura e malevolência devem-se ao facto que não foram eles que trouxeram tempos mais prósperos para Portugal.

Causa Liberal

2006-10-12T16:36:00.000Z

Causa Liberal

SALAZAR: UM OLHAR DESCOMPLEXADO

Discutir Salazar apresenta um desafio para quem se considera um liberal no sentido clássico. Há meio século assim me considero. Quando acordei pela verdade sobre o comunismo, ainda levei algum tempo para começar a entender a natureza complexa do problema português dentro do contexto da Europa do seu tempo. Longe vai o tempo em que colaborei num livro intitulado Oldest Ally: A Portrait of Salazar’s Portugal (1961) traduzido para francês, espanhol e checo. Injusto para com Salazar, foi um sucesso nos meios anti-fascistas, excepto entre os comunistas portugueses, que queriam controlar o conteudo e não conseguiram. Os salazaristas também não gostaram. Durante onze anos fui proibida de entrar em Portugal. Portanto é evidente que não venho de nenhuma linhagem salazarista. Estes apontamentos são fruto de uma reflexão extremamente longa e penosa.

Como se vê pela actual polémica ainda poucos são capazes de abordar a figura de Salazar e o seu regime de um modo objectivo e desapaixonado. Este facto em si é já uma indicação de que Salazar tenha marcado singularmente a história de Portugal. O problema na realidade é outro. Não é se ele marcou, mas como é que marcou. Naturalmente os que se consideram prejudicados pelo regime salazarista e a pós-revolucionária derrota da esquerda têm uma apreciação extremamente negativa, enquanto o outro lado é mais ecléctico e as suas motivações mais variadas, mas muitas vezes igualmente subjectivas.

Praticamente ninguém quer tocar no nó da questão. É demasiado chocante para os bem-pensantes de todos os quadrantes. A direita, em geral, ainda receia o rótulo de “anti-comunista primário”. Todavia a verdade neste caso não é complexa. É bem primária, isto é: simples. Qualquer observador imparcial, despido de preconceitos herdados, é obrigado a reconhecer que tanto Salazar como Franco salvaram não só a Peninsula Ibérica, mas também a Europa do comunismo. Talvez nem um nem outro tivesse total consciência das vastas consequências das suas tomadas de posição, e funcionasse, cada um a favor prioritariamente do que julgava ser o interesse do seu país. Mas a sociedade e a história são assim: tal como no mercado económico, um imenso número de factores, parecendo independentes, se conjugam para trazer consequências que nenhum dos individúos involvidos havia planeado. Quando Salazar alcançou o poder nos fins dos anos 20 o seu primeiro objectivo foi o de pôr fim à desordem nas ruas e nas contas. Era anti-comunista convicto e coerente, mas o inimigo prioritário era a desordem; que esta podia facilitar o avanço do comunismo era incidental. Toda a sua política interna destinava-se a estabelecer e manter a ordem a qualquer custo. Se o custo em muitas áreas foi o não demasiado alto não vem aqui ao caso. Na década dos 30 Salazar manteve Portugal fora do conflito espanhol e paralelamente do eixo italo-germânico. Com imensa destreza e sensibilidade para os interesses nacionais e internacionais conseguiu manobrar numa corda-bamba entre o velho aliado e os dois novos tiranos.

Durante a Segunda Guerra Mundial persistiu nesta política e manteve Portugal fora da guerra ao mesmo tempo convencendo Franco a manter também a neutralidade, enquanto na fronteira dos Pirineus esperavam, ameaçadores, dez divisões panzer prontos a invadir.

Sem a neutralidade dos dois governos ibéricos as forças do Eixo podiam ter ocupado a peninsula fechando o mediterraneo aos aliados. (A presente geração esquece ou nunca reparou que Portugal é dos poucos países do mundo que goza mais de século e meio de paz no seu território. E que passaram quase duzentos anos desde que o solo português conheceu as botas de qualquer soldadesca estrangeira.)

Depois da guerra, quando a nossa oposição anti-salazarista sonhava com a queda do regime, Salazar prosseguiu implacavelmente com a mesma política. America e a Grã Bretanha, pelo desconsolo dos oposicionistas portugueses, apoiaram Salazar, entendo perfeitamente o perigo da URSS, através dos seus agentes locais, extender as suas garras até o Atlântico. O mundo livre pagou um preço, na área da credibilidade democrática, por este apoio aos regimes ibéricos.

Todos conhecem o desfeixo. A URSS desmoronou-se. Para quem tem olhos de ver tanto o socialismo como o marxismo sofreram estrondoso descrédito. Todavia, o comunismo não morreu. Em toda a parte sobrevive como uma miasma venenosa. Hoje, em nome da democracia (que eles nem sabem o que é) os “idiotas úteis” querem eliminar Salazar da história de Portugal enquanto enaltecem Fidel Castro e outros sanguinários ditadores. A História não lhes ensinou nada nem eles querem aprender.

Quanto à política colonial de Salazar esta é sem dúvida criticável. Tal como a dos britânicos na India, na Malásia, no Chipre, no Kenya, na Irlanda. Ou dos holandeses na Indonésia. Ou dos franceses na Indochina e na Argélia. Mas aqui também, na questão colonial, nunca podemos esquecer o factor soviético e a guerra fria. No que diz respeita às colónias portuguesas o que é certo, depois de tanto sangue derramado, é que não fica nada bem aos luminários da esquerda criticar Salazar. Não foi ele o responsável pela descolonização histérica e desastrosa que levou às guerras civis de Angola, Moçambique e Timor, onde morreram muitíssimo mais homens, mulheres e crianças do que alguma vez no tempo de Salazar.

PORTOLANI

2006-10-11T23:10:00.000Z

PORTOLANI

QUE DIREITOS HUMANOS?
Crescem os poderes do Mega-Estado Europeu
O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos em Estrasburgo acaba de apoiar a decisão de um tribunal alemão que proibe os pais de educarem os filhos em casa. O presidente do Congresso Mundial das Famílias Dr Allan Carlson expressou a sua revolta perante a atitude do tribunal.
"'The ban was instituted by the Nazis and it's a device worthy of the Nazis,' disse Carlson, 'The Euro Convention on Human Rights notwithstanding, the court specifically held that parents do not have a right to direct children's education."

A Convenção Europeia reconhece os direitos dos pais de assegurar que a educação e instrução dos filhos seja em conformidade com as suas convicções religiosas e filosóficas.
Parece, no entanto, que o tribunal não reconhece a Convenção.
Ler mais:

www.worldcongress.org

ou
www.profam.org

PORTOLANI

2006-10-10T02:07:00.000Z

PORTOLANI

Clinton e a Coreia do Norte
By Ben Johnson

Guess who gave North Korea a nuclear reactor, opposed missile defense, and still thinks we can buy off the rogue regime? Mais...
http://www.frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=24826

PORTOLANI

2006-10-09T23:01:00.000Z

PORTOLANI
Mais um modernizador muçulmano.
La rue arabe n'existe pas, mais la rue de l'islam, la rue de Dieu, existe.
Uma entrevista de Mohamed Kacimi, escritor argelino, no jornal francês Libération.

Mohamed Kacimi, né en Algérie, pose un regard sans illusions sur le monde arabe et l'islam. Sur ces sociétés «profondément communautaires, tribales» où «la notion d'individu n'existe pas». Où l'intellectuel est constamment écarté, tant la soumission au texte religieux et le mépris de l'esprit y sont grands. Mohamed Kacimi est né en 1955 à El Hamel (Algérie) dans une famille de théologiens. En 1987, il publie son premier roman, le Mouchoir (l'Harmattan). Puis, avec Chantal Dagron, Arabe, vous avez dit arabe ? (Balland). Passionné par la Bible, il écrit, toujours avec Chantal Dagron, un essai sur l'imaginaire religieux, Naissance du désert (Balland) puis le Jour dernier, (Stock). Mohamed Kacimi a écrit aussi pour le théâtre : 1962, évocation des utopies et des rêves de l'enfance algérienne, la Confession d'Abraham (Gallimard, 2000). Pour la Comédie-Française, il conçoit Présences de Kateb et l'adaptation de Nedjma de Kateb Yacine. Dernier ouvrage paru : Terre sainte, (l'Avant Scène, 2006). Il est en outre président de l'association d'auteurs Ecritures vagabondes....mais
http://www.liberation.fr/transversales/weekend/2009081.FR.php

PORTOLANI

2006-10-08T23:25:00.000Z

PORTOLANI

Uma voz muçulmana

As an American Muslim who grew up loving his religion, I do not feel any happiness, nor do I see anything positive in realizing that the world now fears Muslims. IN FACT, I AM VERY SADDENED AND DEEPLY TROUBLED BY THESE DEVELOPMENTS. I AM VERY ANGRY AT THE RADICALS WITHIN MY FAITH WHO HAVE USED MY RELIGION AS A PLATFOR TO ESPOUSE HATE, PERPERTRATE ACTS OF VIOLENCE AND CREATE FEAR WITHIN THE JUDEO-CHRISTIAN WORLD. Mais....

http://www.frontpagemagazine.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=24790

PORTOLANI

2006-10-08T23:06:00.000Z

PORTOLANI

Tapar o rosto ou não tapar?

Desde as declarações do ex-ministro britânico Jack Straw a semana passada, a comunicação inglesa não para de falar do uso do véu pelas mulheres muçulmanas. Em comparação com outros aspectos da cultura muçulmana esta "moda" feminina parece um factor menor. No entanto da pequena faisca deflagrou um incêndio que ameaça alastrar e até a normalmente supina Igreja de Inglaterra acordou de repente

http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1347

http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1349

PORTOLANI

2006-09-27T11:47:00.000Z

PORTOLANI
MAIS UMA CONCESSÃO:
OPERA DE MOZART RETIRADA EM BERLIM

In Today's FeuilletonsWednesday 27 September, 2006Much to do about "Idomeneo". The decision by Berlin's Deutsche Oper tostrike the Mozart opera from its programme for fear of violent reprisals from the Islamic community has unleashed a storm of protest in the feuilletons. What has become of Germany's famedstate-subsidised cultural courage? The opera house's decision meets with little understanding and much outrage. Fortuitously coincident with the uproar is a conference on Islam in Germany, which opens today in Berlin.http://www.signandsight.com/intodaysfeuilletons/969.html

PORTOLANI

2006-09-26T17:56:00.000Z

PORTOLANI

UMA MEGA-MESQUITA EM LONDRES: E SE FOSSE EM LISBOA?

O projecto de construir ao lado do terreno destinado às Olimpiades de 2012
da maior mesquita da Europa com uma capacidade de até 70.000 fieis provoca uma séria reflexão sobre os princípios liberais e a sua aplicação.

1.Até que ponto o liberalismo permite planeamento urbano e ordenamento territorial?
2.Será uma consulta à população uma possível solução? E qual a população a consultar? Local? (No caso em questão parece que a maioria da zona de West Ham é muçulmana.) Londrina? Nacional?
3.Terá a proveniência dos fundos (neste caso Arábia Saudita) alguma pertinência?
4,E se Lisboa tivesse uma população muçulmano mais significativa e esta quizesse seguir o exemplo britânico, qual seria a posição liberal?

Ver “The shadow cast by a mega-mosque” por Philip Johnson
http://www.telegraph.co.uk/
e outro artigo sobre o mesmo assunto:
http://www.melaniephillips.com/diary/?p=1336

PORTOLANI

2006-09-23T15:36:00.000Z

PORTOLANI

A RAZÃO DO PAPA BENEDITO XVI

http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/012/736fyrpi.asp?pg=2

Um artigo excelente sobre a recente aula do Papa, Socrates, Kant, Ciência, Razão e a civilização europeia.

PORTOLANI

2006-09-21T20:22:00.000Z

PORTOLANI

Teórias de conspiração

O debate sobre a natureza das teórias de conspiração tem vindo a renascer ultimamente. É pertinente o que disse Karl Popper na Sociedade Aberta e os seus Inimigos, Vol.II, p.94-95.

“In order to make my point clear, I shall briefly describe a theory which is widely held but which assumes what I consider the very opposite of the true aims of the social sciences; I call it the ‘conspiracy theory of society’. It is the view that an explanation of a social phenomenon consists in the discovery of the men or groups who are interested in the occurrence of this phenomenon (sometimes it is a hidden interest which has first to be revealed), and who have planned and conspired to bring it about.

This view of the aims of the social sciences arises, of course, from the mistaken theory that, whatever happens in society—especially happenings such as war, unemployment, poverty, shortages, which people as a rule dislike—is the result of direct design by some powerful individuals and groups. This theory is widely held; it is older even than historicism (which, as shown by its primitive theistic form, is a derivative of the conspiracy theory). In its modern forms it is, like modern historicism, and a certain modern attitude towards ‘natural laws’, a typical result of the secularization of a religious superstition. The belief in the Homeric gods whose conspiracies explain the history of the Trojan War is gone. The gods are abandoned. But their place is filled by powerful men or groups—sinister pressure groups whose wickedness is responsible for all the evils we suffer from—such as the Learned Elders of Zion, or the monopolies, or the capitalists, or the imperialists.

I do not wish to imply that conspiracies never happen. On the contrary, they are typical social phenomena. They become important, for example, whenever people who believe in the conspiracy theory get into power. And people who sincerely believe that they know how to make heaven and earth are most likely to adopt the conspiracy theory, and to get involved in a counter-conspiracy against non-existing conspirators. For the only explanation of their failure to produce their heaven is the evil intention of the Devil, who has a vested interest in hell.

Conspiracies occur, it must be admitted. But the striking fact which, in spite of their occurrence, disproves the conspiracy is that few of these conspiracies are ultimately successful. Conspirators rarely consummate their conspiracy.

Why is this so? Why do achievements differ so widely from aspirations? Because this is usually the case in social life, conspiracy or no conspiracy. Social life is not only a trial of strength between opposing groups: it is action within a more or less resilient of brittle framework of institutions and t traditions, and it creates—apart from any conscious counter-action—many unforeseen reactions in this framework, some of them perhaps unforeseeable.

To try to analyse these reactions and to foresee them as far as possible is, I believe, the main task of the social sciences. It is the task of analysing the unintended social repercussions of intentional human actions—those repercussions whose significance is neglected both by the conspiracy theory and by psychologists, as already indicated. An action which proceeds precisely according to intention does not create a problem for social science (except that there may be a need to explain why in this particular case no unintended repercussions occurred). One of the most primitive economic actions may serve a an example in order to make the idea of unintended consequences of our actions quite clear. If a man wishes to buy a house, we can safely assume that he does not wish to raise the market price of houses. But the very fact that he appears on the market as a house buyer will tend to raise market prices. And analogous remarks hold for the seller. Or to take an example from a very different field, if a man decides to insure his life, he is unlikely to have the intention of encouraging some people to invest their money in insurance shares. But he will do so nevertheless. We see here clearly that not all consequences of our actions are intended consequences; and accordingly, that the conspiracy theory of society cannot be true because it amounts to the assertion that all results, even those which at first sight do not seem to be intended by anybody, are the intended results of the actions of people who are interested in these results.

The examples given do not refute psychologism as easily as they refute the conspiracy theory, for one can argue that it is the sellers’ knowledge of a buyer’s presence in the market, and their hope of getting a higher price—in other words, psychological factors—which explains the repercussions described. This, of course, is quite true; but we must not forget that this knowledge and this hope are not ultimate data of human nature, and they are, in their turn, explicable in terms of the social situation— the market situation.”

PORTOLANI

2006-09-21T02:04:00.000Z

PORTOLANI

The perils of showmanship
The following article about the opinions of the leading Australian philosopher, the late David Stove, may be of interest to those who are following the renewal of discussion about Darwinism. Others who may be interested in debate about whether Karl Popper was a liberal or a social democrat, a relativist or a realist, may also find the article of interest.

DAVID STOVE AGAINST DARWIN
AND POPPER
There is nothing so absurd or incredible that it has not been asserted by one philosopher or another. (Descartes)

THERE IS ALWAYS something immediately enjoyable about watching, listening to or reading apparently outrageous attacks on received opinion. Reductio ad absurdum is, after all, a time-honoured trick of rhetoric. The attempted dictatorship of 'political correctness' nowadays makes the trick even more liable to work. According to those who listened to the lectures of the Australian philosopher David Stove, he was a virtuoso in the genre. Professor Michael Levin says: 'Reading Stove is like watching Fred Astaire dance. You don't wish you were Fred Astaire, you are just glad to have been around to see him in action'.

There is, however, a problem with ridicule, especially if we ourselves have our own reasons for not liking its victims. It is liable to obscure solid grounds for criticism and play into the camp of the adversary by providing facile, spurious or distorted arguments. This would seem to be the case with some of Stove's writing as exemplified in the two books under review. Not that he isn't worth reading. His provocative style is such as to make many readers stop, think and re-examine their own preconceptions. On the other hand, those unfamiliar with the subject matter, especially among the younger generation, are likely to be seriously misled about some of his targets and to mistake rhetoric for serious argument.. Stove, who died in 1994, was a conservative, an anti-communist and desperately at odds with the fashionable Left-wing views prevalent in the academy. He taught Philosophy at the University of Sydney for many years and according to his friend and literary executor, James Franklin:

“The list of what he attacked was a long one, and included, but was certainly not limited to, Arts Faculties, big books, contraception, Darwinism, the Enlightenment, feminism, Freud, the idea of progress, leftish views of all kinds, Marx,....metaphysics, modern architecture and art, philosophical idealism, Popper, religion, semiotics, Stravinsky and Sweden...Also, anything beginning with ‘soc’ (even Socrates got a serve or two).”

Two of these targets, among others, appear in two recently published books by Stove: Popper and Darwin in Against the Idols of the Age (1998) while Anything Goes, Origins of the Cult of Scientific Irrationalism (Ed. Roger Kimball, 1999) gives Popper pride of place.

Stove against Darwin
In “Darwinian Fairytales”, the third section of the former book, Stove fails to present the most cogent arguments for his case. Now, Stove is not a creationist and seems to accept Darwinian evolutionary theory up to a point. Where he objects is when it comes to mankind and here he brings big guns to bear on the concept of the “survival of the fittest” and “natural selection”. He takes as his premise that the idea of competition for survival in Darwinian theory was inspired by Malthus and is mainly concerned with the getting of food and that this competition is essentially within each species rather than mainly between species. But Darwinism holds that it is the latter kind of competition which is the motor force of species differentiation while it is sexual selection that is the significant factor within a species. Human beings, Stove believes, are not generally subject to competition for survival (despite all the obvious exceptions) or we would not have hospitals, social security arrangements and other examples of altruism and co-operation.
He overlooks entirely that competition for survival in all species is not simply over the getting of food but, perhaps more important, over the avoidance of becoming someone else's food. After all, it is likely that most organisms will give first, or at least equal, priority to avoiding being eaten by others over having a meal themselves. This priority seems evidenced by the fact that hunting, eating, digesting and excreting follow remarkably similar patterns among all species from insects upwards. However, the really enormous differences between species are the stratagems adopted for protection against predators—from butterflies to zebras, from hedgehogs to tortoises. If we follow this line of reasoning then we have little problem in applying the Darwinian idea about struggle for survival to mankind and presenting altruism, hospitals and social security as part of our protective stratagems. We can argue, if we are Darwinians, that physically fragile humanoids developed co-operation and communication skills as their means of protection against predators and the elements..

Stove in fact leaves Darwinism's most vulnerable aspects untouched. These, persuasively criticized by others, include the mystery of consciousness, especially human self-consciousness, and the apparently insuperable problem of how there can be the gradual selective evolution of organs which have survival value only when they are fully developed, the paradigm case being that of the eye. And this is to leave out the truly formidable challenge to Darwinism, whether of the orthodox or neo variety, of recent advances in molecular biology—but perhaps Stove's rather early death excuses him in this latter respect. If we wish to have a go at the weaknesses of Darwinism it would be more useful to look at some of the extensive recent literature on the subject and an accessible overview of some of the main criticisms to be found in, for instance, the work of Raymond Tallis. When we have looked at these we cannot help reaching the conclusion that Stove simply did not understand Darwin well enough to criticize his thought and that others have done this more successfully.

Where Stove's critique of Darwinism does have leverage, however, is when he sets his sights on the much-hyped 'selfish gene', popularized by Dawkins. Here Stove is at his best, mixing wit with a perceptive critique.

«o«

More troubling than the above is the smaller of these two books. Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism. It is troubling because irrationalism and relativism in philosophy of science are widespread, influential and deserve dissection and Stove is quite right in his denunciation of some of those responsible. He is also especially interesting in his analysis of 'how irrationalism about science is made credible' which forms Part One of the book. The titles of its two chapters are elucidative:
'1. Neutralizing success words' and
'2. Sabotaging logical expressions'.
As the epistemologist Susan Haack says, Stove's analysis of certain linguistic devices used in sociology of science is genuinely illuminating. So, too, are his criticisms of Kuhn, Lakatos and Feyerabend.

Stove against Popper
Unfortunately, however, these three musketeers are extended by Stove to a gang of four. He sees Karl Popper as their forerunner and the prime originator of scientific irrationalism from whom the succeeding three took their inspiration. By means of caricature and highly selective quotations Stove makes Popper out to be the villain of the piece. This endeavour cannot be left uncriticized, especially because each author of the respective prefaces to these books appears to accept Stove's grossly unfair caricature with little demur.
It is not easy here to produce a rebuttal of the required brevity or to embark on a boringly technical argument for and against Popper's epistemology, but justice does require some attempt to be made. It must first be stated quite unequivocally that certain of Popper's epistemological positions, once widely accepted, have in recent years come under forceful criticism from many quarters. Like so many innovators, Popper did to some extent become a prisoner of his own creation, extrapolating too far and clinging so tenaciously to certain views that they reached the point of dogma. Nevertheless it is one thing to criticize and quite another to misrepresent.

Venerated by many distinguished practising scientists and immensely popular for many decades among the educated general public, Popper never encountered the same acceptance among professional philosophers. Nor did he expect to do so because, apart from their lack of interest in his special sphere which was the philosophy of science, he declared virtual war on what was then the prevailing school, namely philosophical analysis. He stated at the outset that he was interested in the discussion neither of definitions nor of meaning. What interested him passionately was the problem of the growth of knowledge and he was convinced that the key to its solution was to study the growth of scientific knowledge. As he said in the preface to Objective Knowledge: an Evolutionary Approach, “The phenomenon of human knowledge is no doubt the greatest miracle in our universe.”
This study became his life's work, but he was also passionately interested in political philosophy and conclusions he reached in the philosophy of science led him to believe that his ideas in this area were relevant to politics. His best-known work was indeed political and The Open Society and Its Enemies as well as The Poverty of Historicism vaccinated generations of students and intellectuals against the virus of Marxism and totalitarianism. It is indeed ironic that the anti-communist Stove should find Popper so objectionable when there is probably no academic figure in the last half century who has done as much to combat their common enemy. In fact on many matters Stove and Popper were on the same side. Against irrationalism and relativism, against Freud, against philosophical idealism, against scepticism, critical of some aspects of Darwinism, and, much else.

What Stove really loathed and derided in Popper was his stance against inductivism and his denial that it played any part in science. It is this position of Popper's, and what he believed followed from it, that Stove saw as leading to a whole host of other consequences and eventually to the irrationalism in Science studies protagonized by Kuhn, Lakatos and Feyerabend.

Induction (or the procedure of inferring a general law from its instances, acting on our belief that the future will be like the past) received its first great critique from David Hume, and Popper freely acknowledged his debt to the eighteenth-century Scottish philosopher. Stove was the author of a book on Hume and therefore familiar with Hume's argument, with which he disagreed.

But Popper made the rejection of inductivism the cornerstone of his entire philosophy, holding that there can be no logical justification for it. Logic, for Popper, is deductive or it is not logic. (At least until late in his career, when he turned towards greater stress on probabilism). From what the unphilosophically-minded might regard as nit-picking, Popper drew immense conclusions. They were shattering, because hitherto, at least from the time of Bacon, induction had been regarded as the hallmark of the scientific method. Scientists, it was thought, corroborate their theories by observation and experiment and having done so expect these to be replicated. This expectation, or generalizing from the known to the unknown, Popper thought was in fact not the method of science. We cannot know the future and in science it is always likely that something will turn up to alter what was previously thought of as an immutable law as happened with the overthrow of Newtonian physics by Einstein's relativity hypothesis.

So, Popper concluded, scientific laws are not immutable but are always hypotheses. All you can have are better or worse theories and the scientist's work is to produce ever-better theories. The only logically and practically acceptable way to do this is to try to falsify your theory by appropriate testing: the method of trial and error. This, Popper says, is what scientists actually do in real life. Scientific method is basically one of testing, making public and criticizing. Failed theories are abandoned and the search begins again, either by trimming or adapting the old theory or formulating a new one. So a good scientific theory should be framed in such a way that it is testable, in other words falsifiable. If this is not the case then the theory is neither a good theory nor even a scientific theory.

Demarcating science
Popper was interested in finding a criterion for demarcating science from non-science and he concluded that such theories as Marxism, Freudianism or astrology do not meet the criteria required of a genuinely scientific theory. They are couched in such broad terms that they are invulnerable to falsification. Whatever happens their proponents regard them as either corroborated or unfalsified. They are theories against which no arguments or criticisms can count.
Whatever the justice of his views on induction, Popper's conception of falsifiability proved a rich field and he mined it for theories in the realm of his other passion: politics and social questions.. Having thrown out positive corroboration as crucial in favour of its negative, namely falsifiability, and having made criticism the essential method for this, he proposed a similar approach in the political and social spheres. The aim of government, of the State, should never be the positive one of trying to make people happy, a quite impossible aim. Happiness is a private matter and conceived of differently by every individual. On the contrary the only feasible objective of government is the negative one of reducing misery. Suffering, starvation, disease and the rest are objective, public and measurable and it is the State's job to try to minimize them because the only justification for the existence of government is the protection of the citizen. To this end freedom to criticize, to discuss and debate solutions are essential. So for Popper democracy means freedom of criticism and institutional arrangements that provide for the removal of unsatisfactory rulers without bloodshed. He deduced from this position the enormous importance of institutions and an institutional tradition, of gradual reform as against revolution, and wrote and lectured widely on these subjects, declaring untiringly that the political systems of Britain, America, Canada, Australia and New Zealand were the best models so far known.

Popper’s philosophy of science
Now none of this can be unacceptable to a reasonable person, least of all to a conservative. What has stuck in the throat of many people is that Popper makes his anti-inductivism bear too much weight. To deny the possibility of inductive knowledge is to fly in the face of everybody's everyday experience, including that of our dogs, cats and most other sentient beings. If we did not start by assuming regularities and their more or less indefinite replication none of us would survive for a moment. Indeed, we would be unable to learn anything at all. It would seem, in fact, that all of us, including animals, have an innate predisposition to use induction. Popper did not accept this: he thought that what is innate is the predisposition towards using methods of trial and error. However, to object to induction on the grounds that it does not use the rules of entailment of deductive logic, is to extend the criteria of formal systems and mathematics beyond what is appropriate. Deductive logic is one thing, inductive logic is another and their modes of justification are distinct. In science both logics would appear to have their place. Indeed in the areas of logic and epistemology we can find an ever-growing literature in which even deductive logic is questioned and alternative logics proposed.

Popper's great contribution to the philosophy of science was to highlight the importance for good theorizing of the need for clear articulation so that it is immediately, or as immediately as possible, apparent what would be the conditions for falsification. Such procedure is both practically and intellectually economical and nurtures the critical approach and in no way encourages relativism.

Stove will have none of this. In a dizzying dithyramb he inveighs against Popper, not only ignoring his closely woven arguments, but accusing him of such crimes as denying the accumulation of scientific knowledge, of irrationalism and of self-contradiction. The aim of science in Popper's view, Stove alleges, is not to seek truth but to find untruth. Popper's insistence on the provisional nature of scientific theories, on what he calls 'conjectural knowledge' is regarded by Stove as irrational in the extreme. Popper, in effect, denies the accumulation of scientific knowledge because, if it is all provisional, then it cannot be knowledge. Knowledge, for Stove, always means knowledge of the truth, and truth cannot bear the adjective 'conjectural' (as though truth were absolute). He implies that to talk about 'conjectural truth' is rather like talking about somebody being 'a little bit pregnant'. So the concept of 'conjectural knowledge' is a nonsense, a contradiction in terms and meaningless, and leads to the denial of objective truth found in the relativists. Stove makes much of this with his usual darting wit. But his objections are unconvincing. Without entering into the sorely disputed question (among philosophers) of what constitutes truth it seems no more unreasonable to talk of 'conjectural knowledge' than to talk of 'partial knowledge', which everybody does without batting an eyelid. All Popper means by 'conjectural knowledge', is 'the knowledge we have so far on the basis of our unfalsified theories', that is, those theories which when tested are found to have verisimilitude with empirical facts. This is something we hear every day when we are told about 'the present state of knowledge'. So the proposition that absolute truth is unattainable does not entail relativism and, indeed, seems undeniable to most people.

That Popper believed fiercely in objective truth (in its non-absolute sense) is evidenced from his constant stress that the job of the scientist is the quest for truth. He also thought that this was an unending quest, for our ignorance is infinite before the infinity of what is to be known and the finite nature of our knowledge. This is not the place to examine Popper's somewhat bizarre theory of 'epistemology without a knowing subject', what he called World Three, that mysterious sphere in which are stored books and all man's artefacts, but any serious study of this shows just how much Popper believed in the objectivity of knowledge.

So, because of his misreading, Stove sees Popper as the ultimate progenitor of the real irrationalists including the unspeakable Feyerabend whose relativism led him quite openly to declare that schoolchildren should be taught astrology and myth as equally valid explanations of the world along with science. Popper's frequent and extended criticism of these attitudes is regarded by Stove as mere quarrelling between inmates of the same stable. He totally ignores the historical fact that the actual forerunners of relativism in philosophy of science were the sociologists of knowledge going back to Mannheim, examined and combatted by Popper himself in many writings. Today, of course, relativism in science studies, rather than coming mainly from Stove's three musketeers has sadly been given a new boost by philosophers of cognitive science in conjunction with artificial intelligence theory such as Stitch, the Churchlands and their disciples.

Those who wish to have a more informed and balanced view of Popper's ideas would do well to read Anthony O'Hear or Susan Haack. The latter should be of especial interest also to adversaries of all forms of relativism, gender feminism and the corruption of the academy.

For anyone acquainted with what Popper actually wrote, Stove's wholesale condemnation, can only be regarded as dogmatic and unjust. This is serious because in the present academic atmosphere of relativism, irrationalism and sub-marxism, there could be no better antidote for today's students than to read what Popper has to say about these matters.

Reading Stove's opinions about him will do little to encourage them in this direction. The trouble is, as indicated at the beginning of these comments, that Stove's style is frequently so engaging and humorous that many readers will be taken in.
Patricia Lanca

(First published in The Salisbury Review, Summer 2001 under the title: “The Perils of Showmanship”.)

Causa Liberal

2006-09-18T23:33:00.000Z

Causa Liberal

WHEN THE POT CALLS THE KETTLE BLACK: A response from the kettle

Como a metodologia de debate público tem muito a ver com comportamentos e princípios liberais eu estou convencida, ao contrário de CN, que é precisamente este blog um dos lugares mais aprópriados onde discutir este assunto..

Desde das minhas primeiras participações neste maravilhoso mundo do Blog, decidi não ceder às provocações de determinado tipo de comentárista. Não aceito debates que principiam com insinuações, argumentos ad hominem, falácias genéticas, a falácia do homem de palha e outros truques de má fé. Digo má fé porque, naturalmente, não posso neste caso atribuí-los à ignorância. Quando CN screveu o seu primeiro comentário sobre palavras minhas entrou logo a matar (e sem me conhecer de parte nenhuma) com o seu habitual sarcasmo e a presunçao (falsa) que eu tieria determinadas posições que ele confessadamente detesta. Apesar do meu silêncio persistiu no mesmo estilo. E assim continua até hoje alegando ou insinuando que eu apoio os chamados neo-conservadores, que Churchill e Thatcher são os meus herois e por aí adiante. Os “neo-conservadores” parecem ser uma verdadeira obsessão de CN. Saberá ele que a própria expressão é, de facto, uma invenção da esquerda e um dos epítetos favoritos dessa gente? Aliás outras obsessões são Churchill, Thatcher e o “erro” de classificar os terroristas islâmicos como islamo-fascistas. Estas também, tal como o ódio a Bush, são mesmo obsessões da esquerda. Não estou a insinuar nada. Estou a afirmar, sem receio de contradição, que grande parte das atitudes políticas de CN não são atitudes de um liberal, mas sim atitudes típicas da Extrema Esquerda. Sei do que falo: catortorze anos de miliância comunista ensinou-me alguma coisa.Falo, evidentemente, das atitudes políticas e não das económicas. Assim entende-se as simpatias de CN por AJP Taylor.

Resolvi a semana passada quebrar o meu silêncio e escrever sobre o Taylor por julgar necessário explicar aos portugueses (tantas vezes ludibriados pelo brilho falso da imprensa estrangeira) quem foi essa figura que eu conheci de nome e reputação quase toda a minha vida adulta. Agradeço ao CN por ter pegado no assunto. Talvez agora, devido também aos extractos da Wikipedia (seleccionados por ele) ao menos algumas pessoas irão ler o artigo completo da Wiki. E agora algumas palavras que julgo pertinentes sobre metodologia.

1º McCarthyismo. Embora entendido como insulto, eu pessoalmente não o considero como tal. O senador americano tinha modos desagradáveis, mas o facto é que a grande maioria das pessoas chamadas a testemunhar perante a sua comissão eram, sim, comunistas. Este facto é agora reconhecido por todos menos a esquerda. Até chegei a conhecer pessoalmente alguns deles. É evidente que para um liberal a própria ideia de uma comissão de inquérito sobre as opiniões políticas das pessoas é repugnante. Todavia temos que recordar a época: o começo da Guerra Fria e o desmascaramento dos espiões atómicos soviéticos. Tal como hoje com o problema actual do terrorismo. temos que nos lembrar que o primeiro dever do Estado é o de proteger os cidadãos. Há males menores. Coisa que alguns libertários e todos os pacifistas esquecem.
2. Falácias de raciocínio. Talvez não seja relevante referir as suas posiçóes políticas para avaliar as competências de um biólogo, um médico ou outro perito em ciências naturais. No caso de um especialista em História Política é certamente relevante conhecer as suas posições políticas. Quando estudo a história social e política é para mim importante saber que tanto Eric Hiobsbawm quanto Christopher Hill foram membros activos do PC britânico. Como é para mim relevante que Taylor até o fim da vida simpatizou com a URSS e considerou Lenine o seu principal heroi. Aliás as atitudes de Taylor referidas no meu artigo não são da sua vida particular. Pelo contrário, foram posições públicas, posições que ele nunca escondeu e que sempre invocou, até o ponto de alguns suspeitarem que ele assim fez com o intúito de aumentar a sua notoriedade e, por conseguinte, os seus rendimentos como publicista. Se eu tivesse repetido essas suspeitas sem mais nem menos, entáo aí sim, estaria a fzer um processo de intenções e usar de um argumento ad hominem. Agora estou a repeti-los não por assim pensar, mas para exemplificar o que seria realmente um argumento ad hominem.

Assim, (atenção também LAS) eu não estava a praticar nem o McCarthyismo, nem utilizar argumentos ad hominem quando chamei atenção para as posições políticas de Taylor, relevantes repito, para qualquer avaliação das suas interpretaçóes históricas.

Finalmente, acho importante em qualquer discussão política conhecer as fontes de informação dos nossos interlocutores. Se eu fosse convidada a discutir, por exemplo, os argumento económicos contra o socialismo acharia relevante que soubesse à partida que o meu interlocutor apoiava as ideias expressas em Das Kapital. Assim daria o relevo apropriado a determinados pontos. Até aí tudo bem. Se soubesse que o interlocutor também costumava usar os conhecidos truques de retórica em vez de argumentos substantivos então nesse caso recusava a minha participação.

Assim aconteceu com o caso de CN. Tenho idade, experiência e leitura suficientes para reconhecer as fontes dos seus argumentos. Também idade e experiência suficientes para não querer gastar tempo com refutações e contra-refutações fúteis. Por princípio não costumo usar a arma da insinuação nem de argumentar a respeito de milhentas citações de autores que todos podemos facilmente consultar.

Por isso acho que, tal como no caso de AJP Taylor, seria proveitoso para o esclarecimento de todos, referir outras fontes do pensamento político de CN, tais como Patrick Buchanan, Lew Rockwell, Hans Herman Hoppe, Justin Raimundo e outros heterodoxos da “Far Right” americana que andam a enganar alguns liberais. Razão: a estranha coincidência do pensamento dessas figuras (e aparentemente de CN) tanto com o pensamento da extrema esquerda como o da exrema direita. Certos sectores do palaeo-conservadorismo americano constituem realmente, como diz Tom Palmer do Cato Institute, um “fever swamp”, um pàntano febril, para os europeus ingénuos que nunca sonharam com a existência de tais fantasistas.

Para a elucidação de CN e ajudá-lo a evitar mais um desparate, só um último reparo.. Sugerir que Taylor não podia ser germanófobo porque se dedicou ao estudo dos seus queridos Habsburgos indica desconhecimento dos usos académicos no mundo anglófono. Os britânicos cultos sempre fizeram uma rigorosa distinção entre germânicos e austríacos, tal como a fazem os austriacos eles próprios. Toda a gente no Reino Unido sabe que nem todos que falam alemão são alemães: alguns são suiços, outros austriacos. È como tentar provar que alguém não podia detestar os brasileiros porque gosta dos portugueses. Igualmente para os ingleses e os americanos. Aliás, Taylor fez toda uma teorização sobre o assunto e a natureza inerentemente bélica das antigas tribos alemãs, atitude que lhe custou muitas amizades na universidade.

Não pensem os meus críticos que é agora que vou ceder às provocações e entrar numa discussão sobre os desméritos intelectuais dos habitantes do tal pântano. Não tenho nem tempo nem disposição para isso. O que irei fazer, dentro em breve, é indicar alguns locais na Internet de fácil acesso. Assim poderão os interessados tirar as suas próprias conclusões e revelá-las nestas colunas.

PORTOLANI

2006-09-17T02:59:00.000Z

PORTOLANI
A.J.P. TAYLOR: UM HISTORIADOR POUCO RECOMENDÁVEL

Em recentes posts na Causa Liberal, e também em Wars 4 Status Quo, Carlos Novais tem referido o nome de A.J.P.Taylor como um “conceituado historiador” e por conseguinte, entende-se, autoridade credenciada relativa a algumas posições controversas. Na realidade Taylor, por causa da sua dedicação às pesquisas nos arquivos oficiais goza de alguma respeitabilidade académica unicamente enquanto especialista em documentos diplomáticos. Como historiador não se interessava senão pelo que vem escrito nos documentos. A opinião generalizada é que o seu volume na Oxford History of England 1914-45 foi um tour de force nesse domínio. “He revelled in the unforeseen connection…and in certain paradoxes”. But “ideas, intellectual movements, were of no importance. For him (as for Hobsbawm) high art was an irrelevance because it had ceased to be popular. He declared that Charlie Chaplin, not Virginia Woolf, was the most important artist of the first half of the century. Nor did he mention the triumphs of the scientists and technologists.” (Noel Annan no seu livro Our Age).

De facto Taylor era o protótipo do professor inglês excêntrico que se deliciava em chocar os colegas e também o público. Oxford nunca lhe concedeu a cadeira que ele cobiçava. Continuou a leccionar, adorado pelos alunos, mas na última parte da sua vida dedicou mais energias à vida de publicista na imprensa e na rádio onde as suas posições populistas tornaram-no bem conhecido de um vasto público.
Foi sempre um dedicado esquerdista. Os pais foram ambos comunistas activos e a mãe trabalhou na Internacional Comunista. Ele próprio passou dois anos da juventude no Partido Comunista e nunca explicou o que motivou a sua desistência da militância activa. Todavia continuou até o fim da vida no seu apoio indefectível à URSS e insistia sempre que o seu grande heroi era Lenine.

As suas análises idiosincráticas da política internacional foram sempre influenciadas pela sua germanofobia. Tão intenso era o seu ódio aos alemães que tomou parte activa na campanha a favor da expulsão da minória alemá (dois milhões de seres) da Sudetenland (Checoslovákia).

A campanha teve êxito e os sudetas foram deportados das suas terras ancestrais numa limpeza étnica que logo manchou a Checoslovákia mesmo antes da descida da cortina de ferro.

Durante os anos ‘30 a política de Taylor era de zigue-zague, mas sempre a favor da URSS. Depois da Segunda Guerra o seu revisionismo foi precursor do de David Irving e outros quem mais tarde negavam o holocausto embora Taylor não foi tão longe. O seu ódio aos alemães não o impedia de considerar Hitler um estadista cujo principal defeito era falta de previsão. Durante a Guerra Fria, Taylor foi um fervoroso anti-americano, apelando para o desarmamento nuclear e, mais tarde, condenando a política estrangeira de Reagan.

A postura que lhe granjeou uma notoriedade duradoira foi a sua atitude quanto a um membro proeminente da rede de espiões pró-soviéticos dirigida por Kim Philby. Tratava-se de Sir Anthony Blunt, um especialistaa em História de Arte e “Keeper of the Queen’s Pictures” Quando este foi desmascarado, desapossado das suas multiplas honras e obrigado a demitir-se da British Academy, Taylor demitiu-se voluntariamente por solidariedade com o amigo dos soviéticos.

A postura de Taylor como campião de causas impopulares encontra-se amplamente documentada na Wikipedia onde os cibernautas podem facilmente confirmar que Alan Percivale Taylor realmente não merece menção como autoridade séria sobre a história política contemporânea.

Activistas pela paz

2006-09-13T16:08:00.000Z

Activistas pela paz ajudam terroristas

Como jovens esquerdistas são recrutados para combater contra
Israel. Ver:

http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=24377

2006-09-08T11:04:00.000Z

PORTOLANI

ALGUMAS CAUSAS DA DEGRADAÇÃO EM ÁFRICA

Eis uma análise de Roger Sandall do fracasso económico de alguns paísesafricanos duas gerações depois da independência: Dereliction express: Care and maintenance in Africa and beyond... Uma lição de economia aplicada.

INGLATERRA: PAÍS CRISTÃO?

2006-09-08T11:00:00.000Z

A Inglaterra estará a deixar de ser um país cristão?É do conhecimento geral que o Reino Unido não é um país laico. No entanto parece que está em vias de tornar uma terra de perseguição religiosa---isto é, um país onde se persegue o cristianismo!How Britain is turning Christianity into a crimeDaily Mail, 7 September 2006How long will it be before Christianity becomes illegal in Britain? This is no longer the utterly absurd and offensive question that on first blush it would appear to be.An evangelical Christian campaigner, Stephen Green, was arrested and charged last weekend with using threatening, abusive or insulting words or behaviour.... ver este artigo de Melanie Phillips no Daily Mail de 7 Setembro.

Assimetrias

2006-09-06T01:11:00.000Z

Crónica de Nenhures

Eis um excelente exemplo da assimentria com que a imprensa trata de assuntos sérios. Guernica é icone internacional da Guerra Civil de Espanha ilustrado pela pintura de Picasso.
O massacre de Katyn ignorado ou negado durante longos anos ainda merece o siléncio da esquerda. Foi muito inconveniente a admissão tardia dos russos. Ver mais no apontamento ilustrado em A Voz Portalegrense

FRUTOS DE BROWSING

2006-09-03T20:04:00.000Z

Uma Voz Essencial

Ao passear pela blogoesfera encontrei hoje por puro acaso o site www.avozportalegrense.blogspot.com.
Bonito, muitas imagens e documentos com imenso interesse sobre um passado recente português. Pode-se ou não simpatizar com alguns dos autores focados, o que é certo é que o site é tudo menos politicamente correcto. Pode ser o que alguns chamam saudosista. Infelizmente muita gente não tem a mínima ideia da produção intelectual que havia durante a vigência do antigo regime, isto é, ignora uma grande parte da história do século vinte português. As diversas oposições ao salazarismo encarregaram-se de re-escrever a história, ou por vezes até mudá-la ou distorçá-la.

Felizmente os tempos são outros e o mundo do blog abriu novas e excitantes espectativas. Este site preenche muitas lacunas.

Um pequeno exemplo pessoal: sõ agora é que descobri no site da Voz Portalegrense do dia 23 de Julho deste ano, não só uma referência mas também a imagém da capa do meu livro sobre os últimos meses de Humberto Delgado . A falta de publicitação e as falhas na distribuição, quando apareceu em 1998, de Misérias do Exílio constituem uma história exemplar de como as esquerdas hoje fazem a sua censura.
Aconteceu também com o meu O Bando de Argel, embora este não foi totalmente silenciado. Nos primeiros anos após o 25 de Abril, apesar de toda a repressão que então havia, a imprensa era menos monolítica e havia alguma possibilidade de debate.

Com certeza o facto de As Misérias do Exílio ser mencionado na Voz Portalegrense e de eu louvar este site irão me valer (mais uma vez) do epíteto de salazarista. Não o mereço. Quem não acredita pode ir ao Google e inserir o nome de Patrícia McGowan Pinheiro. Ficará surpreendido ao encontrar Oldest Ally: A Portrait of Salazar's Portugal, publicado em Londres em 1961. O livro não ganhou as simpatias do regime: durante onze anos foi-me proibida a entrada em Portugal.

Hei de voltar a este tema das censuras contemporâneas noutra ocasião.

Entretanto os meus parabens para A Voz Portalegrense e Bem Haja!

Patricia Lança

PRESENTATION

2006-09-02T23:31:00.000Z

PRESENTATION

Portolani, known also as portolans, were early maps used by seafarers to find their way round the coasts of the Mediterranean. As they were produced by draftsmen on dry land from the accounts furnished by medieval sailors they were not very accurate, but they were better than nothing and gave mariners some idea of the dangers to avoid. This site aims to chart some of the dangers facing modern navigators who must cope with even rockier costs.
~º~º~º~

Projecto de reconquista

2006-09-02T00:57:00.000Z

Projecto da reconquista de Al Andaluz

Já há muito o plano foi anunciado.

Mais........
http://frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=24141

PORTOLANI

2006-09-01T03:11:00.000Z

PORTOLANI

The following post is by courtesy of Melanie Phillips
www.melaniephillips.com omitted due to some technical glitch

PORTOLANI

2006-09-01T01:20:00.000Z

PORTOLANI

August 31, 2006
The war against Israel (5)

An interesting take on the Lebanon war from an IDF captain:

This was perhaps both the most cynical and barbaric disregard for innocent civilian lives of all of Hezballah’s and Iran’s strategic choices. It was also the most successful. It was predicated not on its knowledge of its enemy (Israel) but its true genius lay in its knowledge of the press. The calculus was simple: launch a rocket from within a civilian population; if you kill Jews that’s a victory. If the Jews hit back and in so doing kill Lebanese civilians, that’s a victory. If they don’t hit back because they’re afraid to hit civilians, that’s a victory. Now repeat the process until you kill so many Jews they have to hit back and in so doing kill more Lebanese civilians. That’s the ultimate victory, because they know that in striking just those chords exactly what music the press will play. The awful truth, which the Western Press was manipulated to ignore or downplay, was that Iran, through its terrorist operational arm Hezballah, had invaded Lebanon from within. Hezballah did not protect Lebanon, they occupied it and they used those Hezballah occupied territories to launch Iran’s offensive in response to the West’s ultimatum to cease development of nuclear weapons.
From a military perspective there can be absolutely no doubt as to the results of Hezballah and Iran’s offensive against Israel. It was a defeat. Every part of their war plan except the manipulation of the media failed. Hezballah expected and planned for a massive charge of Israeli armor into Southern Lebanon. The amounts and type of anti-tank weapons they acquired and had operationally deployed in their forward positions as well as their secondary and tertiary bands of fortresses and strongholds through Southern Lebanon attest to this fact. They intended to do in mountainous terrain what Egypt had so effectively done in the Sinai desert in the Yom Kippur war. In that war, Sinai indeed became a graveyard for Israeli armor. Hundreds of tanks were destroyed. Whole brigades were decimated in single battles by the Egyptians’ highly effective anti-tank missile ambushes. In that war almost three thousand Israeli soldiers were killed. That was Hezballah’s plan. It was a good one. And it failed.
Far from the prevailing impression in the media, the IDF was not “badly bloodied” nor “fought to a stand still,” much less “handed a defeat.” Just prior to the cease fire, Israel suffered twenty nine tanks hit. Of those, twenty five were back in service within twenty four hours. Israel suffered one hundred and seventeen soldiers killed in four weeks of combat. As painful as those individual losses were to their families and to the Israeli collective psyche which views all its soldiers as their biological sons and daughters, those numbers in fact represent the fewest casualties suffered by Israel in any of its major conflicts. In 1948, Israel suffered six thousand killed. In 1967, in what was regarded as its most decisive victory, Israel lost almost seven hundred killed in six days. In 1973, Israel lost two thousand seven hundred killed and in the first week of the first war in Lebanon, Israel suffered one hundred seventy six soldiers killed.
Permalink
top of page

PORTOLANI

2006-09-01T00:02:00.000Z

PORTOLANI

O FEMINISMO RADICAL E OS SEUS DISCONTENTES
Novo artigo no site da Causa Liberal:"A Gender-Neutral Society?"Por Patrícia Lança

PORTOLANI

2006-08-31T02:02:00.000Z

PORTOLANI

Why Do Muslims Execute Innocent People?Islamist Ideology
by Denis MacEoinMiddle East QuarterlyFall 2006
www.meforum.org/article/1000

Artigo recomendado aos investigadores sérios.

As Mentiras das média sobre Israel

2006-08-30T17:10:00.000Z

As Mentiras das média sobre Israel,
por Melanie Phillips
melaniephillips.com
August 30, 2006

The media war against IsraelEarly in the recent Lebanon war, the blogosphere revealed the fabrication of images by Reuters, whose reputation is now in shreds among those dwindling numbers in the western mainstream media who still acknowledge there is such a thing as the truth. Since then, the nature and scale of the various frauds perpetrated by the media during that war put those doctored Reuters pictures into the shade. The western media are no longer merely producing questionable professional practices in reporting a war. They are now active participants in it — and on the wrong side of history.One of the very few politicians to voice concern at this phenomenon is Australia’s foreign minister Alexander Downer, who said:What concerns me greatly is the evidence of dishonesty in the reporting out of Lebanon. For example, a Reuters photographer was forced to resign after doctoring images to exaggerate the impact of Israeli air attacks. There were the widely-reported claims that Israel had bombed deliberately a Red Cross ambulance.In subsequent weeks, the world has discovered those allegations do not stand up to even the most rudimentary scrutiny. After closer study of the images of the damage to the ambulance, it is beyond serious dispute that this episode has all the makings of a hoax. Yet some of the world’s most prestigious media outlets, including some of those represented here today, ran that story as fact - unchallenged, unquestioned. Similarly, there has been the tendency to report every casualty on the Lebanese side of the conflict as if a civilian casualty, when it was indisputable that a great many of those injured or killed in Israeli offensives were armed Hezbollah combatants.My point is this: in a grown-up society such as our own, the media cannot expect to get away with parading falsehoods as truths, or ignoring salient facts because they happen to be inconvenient to the line of argument - or narrative - that particular journalists, or media organisations, might choose to adopt on any given controversy or issue.Can anyone imagine the British Foreign Secretary, Margaret Beckett, saying this? Of course not. The level of anti-Israel, anti-American madness has reached such a pitch in Britain that any similar expression of alarm at the manifestly blatant mendacity in the reporting of the Middle East has simply become unthinkable. Yet thanks to the efforts of the blogosphere — notably Little Green Footballs, Powerline, Zombietime and EU Referendum, we can see that the behaviour of the western media during the Iranian/Syrian/Hezbollah war against Israel has constituted a major, world-wide scandal, and one which has the capacity to derail the efforts of the west to defend itself.The major incidents of apparent media fraud are these.* The claim that Israeli aircraft intentionally fired missiles at and struck two Lebanese Red Cross ambulances performing rescue operations, causing huge explosions that injured everyone inside the vehicles. This claim, which gave such incendiary traction to the lie that Israel deliberately targeted civilians, was repeated by ITV News, Time Magazine, the Guardian, Boston Globe, The Age, NBC News, the New York Times and thousands of outlets around the world.Zombietime, however, convincingly exposed this claim as a fraud. It is worth reading its analysis in full in order properly to grasp both the enormity of the libel and the way it was not only uncritically accepted but gleefully embellished by respected media outlets, whose journalists either didn’t know or care that they were transmitting an outright fabrication. Anyone with even the most cursory knowledge of the kind of missiles used by the Israeli air force would grasp immediately that the hole in the roof of the ambulance whose picture went round the world could not have been caused by such a missile. If a missile had indeed hit it there would have been no roof remaining to inspect; nor would there have remained an ambulance. Yet the rest of the ambulance in the pictures, although damaged, was pretty well intact — and the allegedly seriously injured ambulance driver not only was pictured with minor injuries, but even these had miraculously disappeared without trace in pictures taken a few days later.In short, the whole claim was patently risible. As Zombietime revealed, the hole was almost certainly made by an air vent in the roof. It was part of the ambulance. There was no attack on the ambulance. The whole claim was a lie, a hoax, a fraud. Yet this lie has gone round the world, been ‘shown’ on TV, been embellished by familiar trusted commentators and thus has attained the status of unchallengeable truth. But it is a lie.Now the Red Cross has rebuked Australian Foreign Minister Downer for relying on an ‘unverified’ blog for his claim. As Little Green Footballs observes, this was the same Red Cross that — as LGF previously reported — had quietly removed from its website the high-resolution image of the ambulance that had allegedly been struck, once the bloggers started using those vanishing journalistic attributes such as eyesight and brain activity to state the overwhelmingly obvious. For if these pictures were indeed a lie, then the Red Cross itself is squarely in the frame for disseminating it.* The claim that Israel fired a missile which hit a Reuters vehicle and wounded two cameramen. One was a Reuters employee, Fadel Shana; the other, Sabbah Hmaida, was described by Reuters as working for a ‘local news website’; although as Little Green Footballs noted, he was also reported variously as working for1) a local news web site, 2) an Arabic network, 3) Palestinian Media Group, and 4) Dubai TV— and now Caroline Glick has revealed in the Jerusalem Post that he was actually working for none other than Iran.But as Powerline has reported here, here, and here, pictures of this Reuters vehicle suggest that it was not hit by anything remotely resembling a missile. There was a modest and rusty gash in the roof and a windscreen that was shattered (although even that is in doubt in another picture). That was it. As with the Red Cross claim, the notion that such damage was consistent with a missile strike is simply ludicrous.* The claim that the Israelis deliberately perpetrated a massacre of civilians at Kana. Apart from the fact that the initial claimed casualty rate here was subsequently all but halved by the Red Cross (to 28), there is significant evidence that many of the most harrowing pictures of the victims, which did so much to turn public opinion against Israel in this war, were staged. EU Referendum has now assembled a compendium of its considerable investigative efforts over three weeks entitled The Corruption of the Media, which it has submitted to the Press Complaints Commission. Again, the whole thing repays study. In summary, it says:…many of the incidents recorded in visual form by the media were indeed staged. In fact, we feel we can go further. In our view, the bulk of the relief effort at Khuraybah on 30 July was turned into a perverted propaganda exercise. The site, in effect, became one vast, grotesque film-set on which a macabre drama was played out to a willing and complicit media, which actively co-operated in the production and exploited the results.EU referendum concludes:…what we do see from Qana is the sheer scale of the staging - not the occasional picture of the many. The majority seems to have been either posed or staged, or both. Given the large AP team present, this suggests that we are looking at more than just a rogue photographer - the malpractice seems institutionalised as normal practice.And even more devastatingly:In defence of the media, if it can be considered thus, one can only postulate that staging scenes such as these is so common a practice, and so deeply embedded in the whole fabric of photo-journalism (and not just locally in the Middle East), that no one at the incident saw anything wrong with what transpired. Either that or, so familiar were they with the techniques used that they simply did not register what was happening. As for the others, in their air-conditioned offices, hundreds and thousands of miles away from the action, did they care one way or the other? After all, Shane Richmond of The Daily Telegraph implied, the greater truth was being served. ‘Is the child dead?’, he asked. ‘Was the child killed by Israeli bombs?’ Thus, did he say: ‘If so, the picture illustrates the story. If the picture does not alter the truth of the story, we’re not being disingenuous. And the truth of the story is this: Israeli bombs killed several civilians in Qana, many of whom were children.’ That is the nearest to an admission we have that it is acceptable to stage photographs.In short, much of the most incendiary media coverage of this war seems to have been either staged or fabricated. The big question is why the western media would perpetrate such institutionalised mendacity. Many ancillary reasons come to mind. There is the reliance upon corrupted news and picture agencies which employ Arab propagandists as stringers and cameramen. There is the herd mentality of the media which decides collectively what the story is. There is the journalists’ fear for their personal safety if they report the truth about terrorist outfits. There is the difficulty of discovering the truth from undemocratic regimes and terrorist organisations. There is the language barrier; there is professional laziness; there is the naïve inability to acknowledge the depths of human evil and depravity; there is the moral inversion of the left which believes that western truth-tellers automatically tell lies, while third world liars automatically tell the truth.But the big answer is that the western media transmit the lies of Hezbollah because they want to believe them. And that’s because the Big Lie these media tell — and have themselves been told — about Israel and its place in history and in the world today has achieved the status of unchallengeable truth. The plain fact is that western journalists were sent to cover the war being waged against Israel from Lebanon as a war being waged by Israel against Lebanon. And that’s because that’s how editors think of the Middle East: that the whole ghastly mess is driven by Israel’s actions, and that therefore it is only Israel’s aggression which is the story to be covered. Thus history is inverted, half a century of Jewish victimisation is erased from public consciousness, victims are turned into aggressors and genocidal mass murderers turned into victims, and ignorance and prejudice stalk England’s once staunch and stalwart land.That’s why the fact that hundreds of thousands of refugees from the north of Israel fled to the shelter of strangers in the south; that within one third of Israel, those too poor or old or handicapped or disadvantaged to seek refuge elsewhere were forced to live in shelters for a month in great hardship; that the entire economy of northern Israel was effectively shut down for a month; that thousands of rockets were fired at northern Israel, hundreds every day, many times more than were daily fired at Britain during the Blitz — that’s why none of this was reported in Britain (where as a result such facts, when now related, are received with open-mouthed astonishment) because journalists were told to ignore it all since that wasn’t the story their editors wanted. Israel’s victimisation simply was not, could not, be the story. The only story was Israel’s aggression. But that story is a Big Lie. So a host of lies were transmitted to support it.Certain conclusions are now inescapable. First, hatred of Israel and the irrationality associated with that hatred have now reached unprecedented proportions within Britain and the west. Second, with a few honourable exceptions the mainstream media are no longer to be believed in anything they transmit, either in words or pictures, about the Middle East. It is only the blogosphere which is now performing the most elementary disciplines of journalism: to aspire to objectivity, to separate facts from prejudices, to apply basic checks to claims being made by partisans to a conflict, and to be particularly wary of those with a proven track record of lying. Third, the mainstream media must now be regarded as active accessories to the war being waged against the free world and therefore as a fifth column in that world – an enemy within. Fourth, the impact of the lies and distortions transmitted by the mainstream media in inflaming the already pathological hatred of the west within the Arab and Muslim world is incalculable. Fifth, the mainstream media’s vilification, demonisation and delegitimisation of Israel, based on outright fabrications and malevolent distortions, is imperilling the very existence of the country that is the front line of defence of the free world. Sixth, that vilification is also imperilling the safety and well-being of Jewish communities around the world, subject now to the double victimisation of attack by Islamists and attack by non-Muslims for belonging to a Jewish people that refuses to submit passively to a second attempt at genocidal slaughter and instead fights to defend itself.To date, as far as I can determine, not one mainstream editor or proprietor has acknowledged this corruption of the western media. The scale of this corruption now threatens to have a lethal impact on the course of human history. Hatred now drives not just the jihadists but their western dupes, too. Truth and freedom are indivisible. The deconstruction of the former inevitably presages the destruction of the latter. This is the way a civilisation dies.

Salman Rushdie on terrorists

2006-08-30T16:33:00.000Z

PORTOLANI

SALMAN RUSHDIE ON TERRORISTS
Germany - Der SpiegelSalman Rushdie on the different types of terrorism In an interview with Erich Follath, Salman Rushdie discusses what makes people turn to terrorism. According to Rushdie, social discrimination is not a major motivation. "Lenin once described terrorism as bourgeois adventurism. I think there, for once, he got things right: That's exactly it. One must not negate the basic tenet of all morality - that individuals are themselves responsible for their actions. And the triggers seem to be individual too. Upbringing certainly plays a major role there, imparting a misconceived sense of mission which pushes people towards 'actions'. Added to that there is a herd mentality once you have become integrated in a group and everyone continues to drive everyone else on into a forced situation. There's the type of person who believes his action will make mankind listen to him and turn him into a historic figure. Then there's the type who simply feels attracted to violence. And yes, I think glamour plays a role too." (28/08/2006) » to the homepage (Der Spiegel)» further articles on the theme (Society/Global)

O que Dizem de Nós

2006-08-30T16:24:00.000Z

O que dizem dé nós
Hungary - Nepszabadsag
New EU member states outstripping Portugal: According to a Eurostat study on economic development in the different EU states, several new members now have stronger economies than Portugal. Portugal has been an EU member since 1986, and has received considerably more EU funding than the new EU members in the years since it joined. The daily's Brussels correspondent Balazs Pocs cites Portugal as a negative example of the handling of EU funding. "Opening new roads and buildings is a favourite activity of politicians, and Portugal's politicians are no exception. They don't want to be distracted by statistics according to which the country's productivity is well below the average, its workforce is poorly educated, its old industries are fighting a losing battle with international competitors and its salaries are too low… The Portuguese have only slowly come to realise it makes better sense to spend the millions from Brussels on creating jobs, investing in high-end technologies and creating sustainable value." (29/08/2006) » full article (external link, Hungarian)» further articles on the theme (Politics of the EU/Europe)

Notícias do Vaticano

2006-08-30T16:14:00.000Z

Notícias do VaticanoRecomenda-se este link onde se pode subscrever um muito útil newsletter por e-mail. Nos próximos tempos Chiesa Expresso irá dedicar algum espaço ao debate sobre Darwinismo.

posted by Patrícia Lança : 8/30/2006 01:30:07 AM

Comentar (0)

Trackback (0)

PORTOLANI

2006-08-27T14:18:00.000Z

PORTOLANI
MULTI-CULTURALISMO

Artigos importantes hoje em dois jornais londrinos. Sendo o Reino Unido o "modelo" da política "multi-cultural", é significativo que algumas vozes influentes agora anunciam o seu fim.

Telegraph: Honeyford article:
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml;jsessionid
=CAFV3DSWPD31VQFIQMFSFF4AVCBQ0IV0?xml=/news/2006/08/27/nmulticul27.xml

Times: Notícia
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2088-2330258,00.html

Times: Alagiah:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2330021,00.htmlhttp:/www.timesonline.co.uk/article/0,,2092-2330021,00.html

George Alagiah é de Sri Lanka, um imigrante de sucesso que trabalha como locutor na BBC. A sua denúncia da política oficial do governo do RU contrasta com a linha até há bem pouco tempo do seu patrão. A BBC é conhecida pela sua atitude acrítica quanto à questão do multi-culturalismo.

PORTOLANI

2006-08-25T21:58:00.000Z

PORTOLANI
ALL ABOUT JOSÉ SARAMAGO

(First published in The Salisbury Review, Summer, 1999)

AN IGNOBLE NOBEL

Some weeks after the announcement of this year’s Nobel prize-winner for literature a normally well-informed friend rang me from London to ask me about José Saramago. My friend is a frequent visitor to Portugal, interested in its people and politics, and she had been intrigued to see British book-shops full of translations of the latest Nobel prize-winner’s works. Was he worth reading? she wanted to know. Now, I am hardly qualified to answer this particular question. Although I am a voracious reader I have, like most of my Portuguese friends, been quite unable to get beyond the first twenty pages of any book by this particular Nobel laureate. I am perfectly willing to admit that our reactions may be due to prejudice—if prejudice means pre-judgement.

Perhaps it is true that literary quality is unconnected with a writer’s private life or political opinions. However, the intellectual Left usually holds the opposite opinion, at any rate when it comes to political views, and has all too often consigned to Limbo many a fine writer while raising to fame mediocre ones, because of this particular approach to literature. I am inclined to absolve myself of prejudice because I have read and enjoyed Gabriel Garcia Marquez despite disliking his politics. Because of his penchant for the supernatural, Saramago is often compared with Garcia Marquez and Latin American magical realism. But for me, at least, the latter writes well and Saramago does not: he leaves me and many others with the impression that his contempt for conventional punctuation and verb tenses owes itself rather to incompetence than deliberate experimentalism. And these latter faults are not always apparent in translation. These, of course, are simply personal opinions, so I will say no more about Saramago, the writer. What I believe is worth saying is something about Saramago, the political thinker, because he provides impressive proof not only that communism still lives (in the person of the writer), but also that Lenin’s useful idiots are also still around (in the persons of his admirers).

The asymmetry of indulgence
His case is indeed a supreme example of what Ferdinand Mount called the ‘asymmetry of indulgence.’ After all, one can scarcely imagine the elders of Stockholm attributing the Nobel Prize for literature to a writer, whatever his artistic merits, who notoriously denied the holocaust or was guilty of pro-Nazi militancy. And yet, if we replace the words ‘holocaust’ and ‘Nazi’ by ‘gulag’ and ‘Stalinist’, we will find that Saramago is far guiltier than the shame-faced Heidegger, who at least had the grace to give up his rather pallid militancy and, once Nazism was discredited, to feel uncomfortable about his past. But Heidegger was an intelligent and cultivated man. Whether Saramago is either of these is, on the evidence, open to doubt—and perhaps the only excuse for his abject politics.
It would scarcely be worth dissecting his past, and present, were it not that, even before the Nobel award, Saramago had become something of an icon on the literary Left world-wide with his works translated into some thirty languages and over 600,000 copies sold. Since the prize, this figure must have been far exceeded. So that with the roughly one million dollars in prize money and soaring royalties, Saramago is now rich indeed. In his own country he remained top of the best-seller list for weeks on end and his were the most-bought books to be given as presents during the 1998 Christmas season. Schools, libraries, streets and even a bridge have been named after him. Local councils and other institutions in his own country invite the writer to address sessions of ‘literary homage’, while abroad he enjoys similar VIP treatment. On these occasions and in his numerous television and Press interviews Saramago has little to say about literature: instead he is, in his own peculiar way, remarkably frank about his political views. Not for him the contortions of a Heidegger. He is, at least, fairly loyal to his past and continues uncompromising in the present. Whether his life-style has been altered, ‘bourgeoisified’, by the wealth of recent years we do not know, for this summit of Portuguese letters has been a voluntary exile from his homeland for a number of years and lives some distance away in Lanzarote in the Canary Isles. This does not, however, keep him from taking a keen interest in national politics: he is now on the Portuguese Communist Party list for election to the European Parliament. Way down on that list, certainly, in an ineligible tenth position, for the communists are unlikely to obtain more than three seats at the very most. But, explains Saramago, it is not because he wants to be a Euro-deputy that he has accepted nomination. He knows he won’t be elected and would not want to be. ‘I accepted,’ he declared, ‘as a matter of militancy.’ He will campaign for the Party which wanted his name on their lists to give them much-needed prestige (and perhaps a few votes), and the artist agreed. We can have no doubt that much as communists denigrated the value of Nobel awards when they went to such as Sakharov or Solzhenitzyn, communist euro-campaigning will make a lot of the Nobel this time round.

Who is Saramago?
So just who is José Saramago? Is he just another ‘useful idiot’? An anguished upper-middle-class intellectual with a conscience whose guilt is as deep as his ignorance of the party machine? Or is he perhaps like one of those disgraced unpolluted true believers whose first thought after release from years of the Gulag was to hasten to Party headquarters to renew their cards? Saramago is none of these.
He is no fellow-travelling ‘useful idiot’, for he has been a self-confessed card-carrying party militant since 1969, and it wasn’t pleasant to be a communist under the dictatorship, even though its rigour was waning by that year. He is no upper-middle-class intellectual: as he told his Swedish audience at the prize-giving ceremony, he was born and reared in rural poverty, has little formal education and his early employment was as a welder in a motor workshop. Nor is he ignorant of the workings of the Party machine as we shall presently see. And. as we shall also see, he is not one of those unpolluted militants, subjected to disgrace because of some act of human decency and subsequently rehabilitated. On the contrary, his standing in the party can be gauged by the words of its leader Carlos Carvalhas. ‘As a member of our party,’ he said recently, ‘Saramago makes a great contribution to our ideals and to the struggle for social change.’
José Saramago, who was born in 1922, first attained national notoriety in the turbulent years following the 1974 military coup which overthrew the Portuguese right-wing dictatorship. Prior to that he had one small novel to his credit, which helped him out of the working class and into jobs on literary journals. But he did not produce another book for many years. In 1974 with the Communist Party and its armed forces allies prominent in the government, and the Press taken over, Saramago was named Editor of the Lisbon Diário de Notícias, the country’s leading national daily newspaper. There he proceeded to do what communists in most of the country’s institutions were busy at: summarily purging them of ‘reactionaries’. Saramago arbitrarily dismissed many of the paper’s staff, journalists of long-standing whose only crime was that of not aligning themselves with the country’s new masters. These people, many with families to support, were consigned to unemployment, for nowhere else in the Press was there room at that time for the politically incorrect. The DN became one of the CP’s chief sounding boards, a Portuguese Pravda, supporting and publicizing the Party line at home and abroad. Not as narrow as Pravda, of course, for in that confused year-and-a-half of the Portuguese revolution some space was given to the antics of the less extreme of the ‘loony Left’ —something a Soviet paper would not have tolerated. Nevertheless Saramago’s DN enthusiastically promoted the land occupations which helped to destroy Portuguese agriculture, the wholesale nationalization of the economy which brought it to ruins and the disastrous kind of decolonization whose fruits are so apparent in present-day Angola.
Saramago’s career at the DN was a short one—it lasted nineteen months—as short as that of the communists in government, for they suffered an ambiguous defeat when more moderate Leftists gained power in November 1975. After that he dedicated himself to his budding career as a novelist. He did not, however, abandon his militancy and for a decade and a half thereafter was to be seen regularly on the campus of Lisbon’s classical university, especially on a Saturday morning, plying the Party Press to unwary students. What he was doing less publicly among the Party’s intellectuals only they know. Wave after wave of disenchanted dissidents left the Party during those years, but Saramago’s name was never among them. His name, however, was always present among the signatories of those regular manifestos, petitions and open letters beloved of semi-skilled intellectuals. His following solidified and grew as his literary output increased. As the years went by and memories began to fade most people outside intellectual and university circles had forgotten Saramago’s role in the 1974-75 purges.

Notoriety brings its own rewards
His name really became known outside literary circles with the publication of The Gospel According to Jesus Christ, a book condemned by the Catholic Church as blasphemous because of its portrayal of Jesus as the innocent victim of a nasty God whose real purpose was to found a persecutory Church guilty of the inhumanities of the Inquisition. The book was greeted with glee by Portugal’s powerful anti-clerical lobby and the Socialist Party then in opposition. It met with hostility from conservatives (centrist Cavaco Silva was Prime Minister) and an under-secretary of State for culture refused to allow Saramago’s name to go forward for a 1992 European literary prize. A conservative mayor turned Saramago down for a local honour. Prelates and priests denounced the book from the pulpit. Deserved or not, this hostility proved a gift for Saramago and made him a hero of the Left. Democratic socialists, always eager to attack the Church and recall its not always tacit support for the dictatorship, promptly forgot the author’s communist affiliations: Saramago became a martyr for anti-clericals, both inside Portugal and abroad. His name was now made and nobody on either side of the barricades thought of discussing literary merit. From that moment onwards he began to be mentioned as a candidate for the Nobel. It was rumoured that his communism was a thing of the past. So much so that in the immediate aftermath of the Nobel announcement the first comments in the New York Times referred to Saramago as ‘then (in 1975) a committed communist’, but now ‘an outspoken nonconformist who has a soft spot for the common man’; and someone who ‘reflects views that are always inspired by his deep concern for his fellow man.’
In interviews, Saramago frequently and simplistically exhibits this concern. Describing his novel Blindness, the tale of how an inexplicable blindness sweeps through society, he said ‘this isn´t a real blindness, it’s a blindness of rationality. We’re rational beings but we don’t behave rationally. If we did there’d be no starvation in the world.’ All this is, of course, very consoling for the orthodox Left and youthful idealists. And, if he had been shrewder, Saramago might have stopped just there.
But the Nobel prize went to his head. To the dismay of many of his admirers Saramago’s mask suddenly dropped. It happened that not long after the Nobel prize was announced there took place in the north Portuguese city of Oporto a meeting of Ibero-American heads of State, including that well-known defender of the common man, Fidel Castro. The Nobel laureate could not resist the opportunity of meeting the Cuban caudillo. A near-hysterical street demonstration of some ten thousand was organized by the communists and addressed by Castro from a balcony. Saramago stood beside Fidel, each with arms lovingly around the other’s shoulders. Castro repeatedly referred to his new friend as ‘a comrade whose views are identical with my own.’ Saramago himself was prolix in his words of praise for the Cuban tyrant. These were not well received in the Press and because the scene was shown on TV, everybody heard them. Apart from the communists, whose share of the electorate is now well below ten percent, and a rump of discredited socialists, the Portuguese do not have a good opinion of Fidel. Indeed Cubamania has largely died and it is rare to see a Che Guevara T-shirt these days. But Saramago remains impenitent when the question of his support for Fidel now repeatedly comes up in interviews as well as inconvenient questions about communism.
In his last interview on television in February, Saramago presented a very different image from the triumphant humanitarian laureate of a few weeks earlier. Questioned about political prisoners in Cuba, which he had just visited, he declared there were none. ‘Those in prison are counter-revolutionaries,’ he declared without a blush. Then he counter-attacked. ‘Why are you always picking on the errors of communism as crimes,’ he declared, ‘why do you never mention the far worse crimes of capitalism.’ All this has been too much, even for some of Saramago’s admirers and Press comments have become increasingly hostile. However, now that he is a Euro-candidate he does have the consolation of knowing one constituency to be secure: that of his permanent patron, the Communist Party.

A continuing icon of the Left
Has any of this much importance? After all, Portugal is a small country nobody knows much about. Nor does anybody know much about its communist party although it is probably the strongest old-time unrepentant Stalinist party in Europe. It has been unable to control the Press for years and nowadays its own publications are meagre and it has no theoretical journal worth mentioning. But Saramago continues to be an icon. The first official act of the new Portuguese emissary to Indonesia was to visit the Timorese resistance leader Xanana Gusmão, now released from jail and living in a private residence under surveillance. She proudly displayed to the TV cameras the two books she had brought as a present: one of them was a book by Saramago. Soon, it is said, he will be compulsory reading on the secondary school curriculum in Portugal. Despite hostile comment from more intelligent columnists, he is now consecrated by all of officialdom as the doyen of Portuguese letters, invited to State functions and a visitor at the presidential palace. Even centrist politicians pay him tribute, considering their attitude to his book on Jesus an unfortunate mistake. It has now become part of ‘political correctness’ to venerate Saramago and express pride in what he has done for Portugal and the Portuguese language. It appears that he is particularly beloved in Brazil and words of praise have been coming from former Portuguese Africa.
To judge by Press reports of his reception outside the Luso world, things are probably even worse there, where scarcely anybody knows who the Nobel prize-winner really is.
So the Saramago phenomenon is not to be dismissed lightly. There are a number of lessons it has to offer. First, that the literary judgement of elderly Swedes is as little to be trusted nowadays as when their grandfathers flunked Tolstoy in 1901. Second, that communism, a decade after its fall, is now quite respectable and not to be held against its adepts. This means that at least in one way things are worse than they were before the fall, when the daily publicized testimony of dissidents had made it decidedly unrespectable. Third, that the international news media, so well-informed when it comes to things lubricious, can be remarkably ill-informed on important matters. Fourth, that there are still a huge number of ‘useful idiots’ around. Indeed there are probably more of them today in consequence of 1968 and its heirs helping to destroy educational standards. Finally, that strange things happening in ‘far-away, unknown countries’ should not be dismissed lightly. The Luso world of Portugal, Angola and Brazil occupies a sizeable mileage of the Atlantic coastline and is not to be ignored when it comes to strategic considerations. Which, of course, is why Cuban and Russian military advisers are once again appearing in war-torn Angola. But that is another story which has even less to do with
literature than has Saramago.
Patricia Lança

AN IGNOBLE NOBEL

2006-08-25T21:30:00.000Z

AN IGNOBLE NOBEL

So what about José Saramago?

PORTOLANI

2006-08-24T01:44:00.000Z

PORTOLANI
NOBEL NASTIES

We are getting used to Nobel prizewinners in politics and the arts turning out to be rather dubious figures. They are to be found among Peace and Literature Prize-winners. Sometimes they are already notorious, sometimes their notoriety is only gained afterwards. That is the case of the latest prizewinner scandal: Gunter Grass.
He spent almost a life-time on the moral high ground telling his fellow-Germans to face up to the past, assume their guilt for it and follow his example as a socialist. Now at long last he himself admits that he served in the Waffen SS.
Such was his fame as a prominent Left-wing intellectual that the revelation has caused a storm of discussion and acrimonious name-calling. What has deservedly provoked the greatest indignation is hot the fact in itself (after all he was a youth of 17 when he enlisted) but Grass’s pharisaical posture.

The question arises: which is worse, to be a pharisee or to be openly a scoundrel? A pharisee is necessarily a hypocrite and it is often said that hypocrisy is the tribute vice plays to virtue. Grass spent his life paying tribute to anti-fascism and in his case the Swedish experts can always plead ignorance.

But what about the open scoundrels? Pablo Neruda, the Chilean poet who wrote sycophantic verses in honour of Stalin? Harold Pinter who produced a vitriolic diatribe against America in his acceptance statement? The Portuguese writer José Saramago whom Fidel Castro calls a friend, and who did his best to bring communism to power in Portugal?

PRESENTATION

2006-08-21T00:19:00.000Z

Portolani, known also as portolans, were early maps used by seafarers to find their way round the coasts of the Mediterranean. As they were produced by draftsmen on dry land from the accounts furnished by medieval sailors they were not very accurate, but they were better than nothing and gave mariners some idea of the dangers to avoid.
This site aims to chart some of the dangers facing modern navigators who must cope with even rockier costs.

~º~º~º~